Про политику

[Navik]

Чем больше фокусное расстояние, теми больше искажается глубина сцены. Короткофокусный объектив растягивает расстояние между объектами по глубине, в то время как длиннофокусный - сжимает. Это - азы геометрической оптики.

 

Любой фотограф знает, что длинное фокусное - "сближает планы".

Так, на длинном фокусе телевизионщики делают толпу "гуще".

 

бережливое утверждение

Что такое "бережливое утверждение"

[avn_spb]

Кстати, в той теме по моей ссылке выше мелькала другая ссылка со словами:

"к вопросу о восприятии фейков, поучительно.."

И комментарии там есть интересные.

Изменено 18 ноября, 2014 пользователем avn_spb

[Navik]

куда пропали все поражающие элементы Бука?

На месте они в значительной части. Пропаганда вам будет говорить, что их нет.

Кстати, в той теме по моей ссылке выше мелькала другая ссылка со словами:

 

"к вопросу о восприятии фейков, поучительно.."

Очень хороший пример.

И эти слова:

 

Как будто все человечество разделилось на две группы: в одной люди, которым интуитивно сразу все понятно, когда они видят эту картинку (да, тут можно вставить много подстраховочных "ну может быть", "очень маловероятно", "а что если" итд., пространства для фантазии много, но всё же, я настаиваю - которым по большому счету все понятно), а в другой люди, которые либо не понимают, о чем это вообще, либо смутно понимают, но не видят, почему это так уж убедительно.

 

граница между ними проходит по определенному типу мышления, по умению оценить происходящее в мире и правдоподобие разных версий, по интуитивному схватыванию вероятностного разброса. Я не знаю, как еще точнее это определить (продолжаю думать над этим). Но люди из первой группы умеют что-то важное, что недоступно людям из второй группы. Еще раз повторю и подчеркну: люди из второй группы не плохие, не ущербные, не глупые, среди них есть гениальные писатели и нобелевские лауреаты и просто миллионы хороших людей. Но они не понимают.

 

И вот как-то так получается, что развивать этот тип мышления помогает именно образование "физика", больше, чаще и вернее, чем "лирика". Помогает играть с числами, решать головоломки, учиться программировать, учить и любить математику, узнавать больше и глубже об окружающем мире.

Изменено 18 ноября, 2014 пользователем Navik

[avn_spb]

Вас тоже не возмущает, что...

Извините, но отвечать не буду, на сегодня я кормление закончил.

Повторю только своё давнее пожелание: "Барабаньте дальше!"

[evgenyK]

Любой фотограф знает, что длинное фокусное - "сближает планы".

Так, на длинном фокусе телевизионщики делают толпу "гуще".

Что такое "бережливое утверждение"

1. Была описка. Исправлено.

2. Я уже Вам написал о пагубности для общего интеллекта - излагать банальности. Не продолжайте писать глупости.

[katran1961]

а почему оптика?

Прочитайте нам лекцию о различии оптической съемки и радарной!

 

 

 

Не, парни, не губите птицу "говорун"

[Fanat_SPB]

На жж в таких случаях появляется пользователь livejournal (аватар карандаш) и радосно на английском сообщает что ветка стала очень посещаемой, типа топ100.... Скока флуда.... Попкорн кончился. Может создать отдельную тему? Типа флуд про политику?

Отправлено с моего HTC One mini через Tapatalk

[Navik]

Прочитайте нам лекцию о различии оптической съемки и радарной!

Книги помогут.

Попкорн кончился

Да и мне уже стало скучно. Нет противников.

[eklmn]

На месте они в значительной части.

 

Так ты еще и на месте падения был??!!

Ты вездесущ!

Может ты и стрелял сам? 

 

Вот, Navik, ты врешь, как дышишь - и потом возмущаешься, что врут СМИ, для которых это работа?

Изменено 18 ноября, 2014 пользователем eklmn

[evgenyK]

Книги помогут.

Да и мне уже стало скучно. Нет противников.

Да полноте. Какие противники могут быть у балабола?

[Fanat_SPB]

Навик, вот и в отдельной ветке обсуждайте пожалуста! Просите администрацию перенести попкорн-мессаги отсюда куда-нить.

Изменено 18 ноября, 2014 пользователем Fanat_SPB

[4Q!!]

А ты уверен в существовании этого специалиста с 20-летним стажем?

У безумного Лукьяненко в комментариях:

Либеральная привычка переходить на личности и оскорблять людей, берет свое.

Изменено 18 ноября, 2014 пользователем 4Q!!

[katran1961]

Книги помогут

 

А что так? Попробуйте свои силы в расчетах.

[eklmn]

да куда ему.

Он даже пропорцию для третьего класса не смог сосчитать.

[4Q!!]

Еще прикрутили к форуму некий фильтр. Ну понятное дело, СитиГидом то некогда заниматься. Все силы МИТа брошены на форум, порядок наводить.

[add]

Этот угол зависит только от расстояния до камеры. А уж потом оптика делает своё дело - увеличивает. Но увеличивает ту картинку - которую принёс свет. "Пришедшую" в переднюю линзу картинку. Изменить соотношения объектив не может.

Всё же хотелось получить от столь утонченного специалиста еще пару уроков, пусть и теоретических.

 

Navik, а куда свет, попав в камеру через переднюю линзу, дальше уходит? Сразу в интернет? Или на матрицу? Если в интернет, то вопросов больше нет, так думают очень многие физики-оптики с элитным авиаторско-противорекетным образованием. Но если на матрицу, то вопрос: какая матрица - фулфрейм или кроп? если кроп, то какой? И объектив какой - кропнутый на фулфрейме или фулфрейм на кропнутой матрице?

 

А что, если линза не одна, а, например, из 9, часть из которых выпуклых, а часть - впуклых? Ил, скажем, все впуклые, что тогда принесёт свет и не перегорит ли матрица?

 

Заранее благодарю за развернутый ответ! Ваш опыт надо передавать...

 

 

p.s. Еще мои знакомые лохи-быдло хотят узнать, почему на телевизоре с соотношением сторон 16:9 при просмотре фильма с соотношением 4:3 идёт искажение соотношения сторон? Почему нарушаются пропорции? Глаза хреновые или матрица у ТВ пригодна только для просмотра 1-ого канала?

Изменено 18 ноября, 2014 пользователем add

[4Q!!]

 

11.jpg

 

 

Это снимок с вашего экрана?

[CyrilS]

да куда ему.

Он даже пропорцию для третьего класса не смог сосчитать.

 

Очень характерный пример значения репутации.

 

В кои-то веки Navik хоть в чём-то оказался безусловно прав - действительно, никакая оптика не позволит сделать такой снимок с точки зрения соотношения объектов без монтажа из нескольких изображений, и он несколько раз даже давал совершенно правильные указания на причину - но репутация его к этому моменту была уже такова (и он её за последние 10 страниц неоднократно подтвердил), что куча людей, не чуждых фотографии, начали доказывать его "неправоту" с помощью очевидно некорректных аргументов и примеров, не задумываясь над оспариваемыми тезисами. На автопилоте.

 

Ладно, раз весь Интернет сошёл с ума, не пора ли и мне тоже? А то неуютно себя чувствую...

 

P.S. Кстати, кто-то тут говорил про корректность освещения самолётов на "спутниковом снимке"... Есть такая штука, как астрономический калькулятор. Он не согласен.

Изменено 18 ноября, 2014 пользователем CyrilS

[4Q!!]

 Я этот бред вообще обсуждать не стану. Эта ахинея уже даже властью опровергнута.

 

Как же так, власть же врет.

[fotolom]

Ты еще и очевидное отрицаешь? смотрим последний столбец: 20 м f=8 высота женщины с дом или чуть меньше. (на фоне которого она стоит) f=30 женщина в 2 раза выше этого дома .

Это вовсе не очевидное. На снимке, обозначенном f=30 фотограф стоит ближе к барышне, чем на снимке, обозначенном f=8.

Усложним эксперимент:

Если не трудно, ссылку на источник этих фотографий пожалуйста дайте.

Изменено 18 ноября, 2014 пользователем fotolom

[fotolom]

Там вообще много совершенно одинаковых снимков, которым приписываются разные дистанции съёмки и разные фокусные расстояния. Одним словом, тот, кто составлял эту таблицу, явно поленился или забыл сделать все требуемые снимки и вставил дубли, полагая, что схавают. Схавали.

 

Скорее всего сделано было четыре-пять снимков (точнее неохота анализировать), все остальные получены с помощью "ножниц".

Изменено 18 ноября, 2014 пользователем fotolom

[ansko]

Интересно. Правду Лавров говорит?

http://russian.rt.com/article/60311#ixzz3JVGd3N2y

[CyrilS]

Интересно. Правду Лавров говорит?

http://russian.rt.com/article/60311#ixzz3JVGd3N2y

 

Если Керри не опровергнет - почему нет? Благодаря нерасторопности и разгильдяйству всяких обеспечивающих работников и, наооборот, расторопности журналистов, мы видели уже несколько примеров подобных бесед. Обама-Медведев, например.

[ansko]

Ответка

http://m.lenta.ru/news/2014/11/19/lavrov_kerry/

Изменено 20 ноября, 2014 пользователем ansko

[stroncium90]

Любопытное интервью http://www.kp.ru/daily/26310.3/3188038/

Sent from my iPhone using Tapatalk