Jump to content
GPS навигатор СитиГИД
WhAle_15

Про политику

Recommended Posts

 

Надо еще ... создать тему про девушек.

Гусары приглашаются?:)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кстати, настоятельно всем рекомендую - http://forum.probki.net/topic/14799-nazvanie-reki-belilka/

Там гораздо теплее, позитивнее и уютнее. Читаешь - и прямо как на берегу сидишь.

Надо еще кроме темы про рыбалку, создать тему про девушек.

Глядишь, и перестанем лаяться.

 

да и про проблемы Ситигида совсем забудем..... ^_^

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кстати, раз Joss у нас ещё и в юриспруденции крупный специалист - не соблаговолит ли он прокомментировать документ под названием Draft Statute - International Criminal Tribunal for Malaysia Airlines Flight MH17? Меня вот, например, статьи 7 и 10 очень интересует - хотя и в остальных прекрасное встречается...

Для понимания ситуации приведу цитату сотрудника Правового департамента МИДа и посольства Великобритании

Давайте я напишу про правовую составляющую ситуации вокруг "трибунала по расследованию гибели малайзийского Боинга". А то пришлось тут поучаствовать в дискуссии, и, возможно, это интересно более широкому кругу. (Надеюсь уложиться в чисто теоретические рамки и одновременно рамки закона о госслужбе; прошу не выискивать никакого скрытого смысла и попытки продвинуть какую–либо политическую идею — пишу сугубо для того, чтобы читатель ориентировался, что к чему в этой истории).

Речь идет о создании уголовного трибунала. Обычно уголовное правосудие осуществляется государством, это исторически одна из его важнейших прерогатив. В принципе государство может установить и осуществлять свою уголовную юрисдикцию в отношении любых деяний, где бы и кем они ни совершались. Но на практике государства обычно ограничивают свою юрисдикцию случаями, когда преступление совершено на территории данного государства, а если за ее пределами — то гражданами данного государства либо против граждан/интересов данного государства. Еще есть понятие "универсальная юрисдикция" — в отношении военных преступлений, преступлений против человечности и некоторых других вопиющих преступлений юрисдикцию может осуществлять любое государство независимо ни от чего.
Когда государство осуществляет юрисдикцию в отношении преступления с иностранным элементом (совершено за рубежом, либо иностранцем, либо против иностранца), ему может быть нужна помощь других стран: арестовать и выдать подозреваемого, допросить свидетелей, прислать какие–нибудь документы и т.д. Для этого есть механизмы международной правовой помощи. В классическом виде они довольно громоздки и медленны (хотя, например, в рамках ЕС действуют более упрощенные схемы — "Европейский ордер на арест" и др.), и в принципе, если государство не хочет помогать другому государству с расследованием преступления, оно всегда найдет массу поводов не делать этого. Еще многие страны не выдают другим странам своих граждан.

Целью создания международного трибунала как раз может быть обеспечение сотрудничества всех государств в расследовании преступления и наказании виновных. Еще одна цель, которую обычно преследуют при создании таких трибуналов, — придание судебному процессу международной легитимности, авторитета. Скажем, гитлеровских преступников вполне могли судить на территории Германии оккупационными судами (которые действовали бы как германские суды), но был создан международный трибунал — во многом в пропагандистских целях (в хорошем смысле). В случае с трибуналом по бывшей Югославии в расчет принималось и то, что национальные правоохранительные системы в новых независимых государствах были слишком слабы, и рассчитывать на их эффективность в привлечении виновных к суду было сложно.

Еще один момент — создание международного трибунала может позволить обойти принцип иммунитета должностных лиц государства от иностранной юрисдикции. По общему международному праву, действующие главы государств, главы правительств и министры иностранных дел пользуются абсолютным иммунитетом, все остальные чиновники — иммунитетом в отношении деяний, совершенных в официальном качестве.

Но поскольку в международном праве "равный над равным власти не имеет", то, чтобы создать международный уголовный трибунал, нужно, чтобы несколько государств добровольно договорились передать этому трибуналу часть своих полномочий в деле осуществления уголовного правосудия. Это можно сделать, например, путем заключения международного договора. Естественно, такой договор будет действовать только для тех государств, которые в нем участвуют. Для всех остальных стран такой трибунал будет иностранным уголовным судом, и сотрудничество с ним будет для них необязательным. Такая схема может быть применима для создания трибунала "на будущее". Когда же есть уже совершенные преступления и какое–то из государств препятствует расследованию, вряд ли стоит ожидать, что это препятствующее государство присоединится к такому договору.

Из этих соображений применительно к бывшей Югославии, а затем к Руанде, трибуналы были созданы резолюциями Совета Безопасности ООН. Вопрос очень спорный до сих пор: вправе ли СБ создавать органы уголовного правосудия? То есть вправе ли СБ вторгаться в исключительное право государства вершить уголовное правосудие? Вправе ли СБ лишать иммунитета глав государств и других должностных лиц? Имели ли в виду участники Устава ООН все эти возможности, когда наделяли СБ правом принимать "любые меры" в плане реагирования на нарушения международного мира и безопасности? Впрочем, СБ может принять резолюцию, только если она наберет положенное число голосов и никто из постоянных членов не проголосует против, и раз уж такое произошло, то, значит, именно так трактуют Устав ООН представители международного сообщества, собравшиеся в СБ. Но осадок остался, и больше такие трибуналы СБ не создавал. Постоянно действующий Международный уголовный суд создан уже полноценным международным договором, в котором не участвуют, например, США, Россия, Китай. А спецсуды по Сьерра–Леоне и Камбодже создавались посредством соглашения между этими странами и секретариатом ООН, формально являясь национальными судами этих стран.

В случае с "Боингом" мы имеем преступление, совершенное на территории Украины против граждан Нидерландов, Малайзии, Австралии и других. Чтобы обосновывать создание трибунала решением СБ, по идее нужно приводить аргументы: 1) речь идет о ситуации, угрожающей международному миру и безопасности, 2) судебные органы Украины и других вовлеченных государств не способны эффективно осуществить правосудие по этому делу, 3) имеется одно или несколько государств, которые препятствуют расследованию, 4) создание международного трибунала позволит привлечь к ответственности лиц, которые в противном случае будут защищены иммунитетом, 5) создание международного трибунала будет полезно с точки зрения легитимности расследования, 6) ситуация по степени серьезности сопоставима с предыдущими случаями.

Противники такого предложения могут говорить, например, что 1) это уголовное преступление, а не угроза международному миру, 2) квалификация этого события как угрозы международному миру и безопасности сама по себе предполагает вовлеченность другого (по отношению к Украине) государства, что будет в некотором смысле предрешать направленность работы трибунала, лишая его независимости и беспристрастности, 3) нет никаких препятствий для того, чтобы правосудие по этому делу осуществила Украина или Нидерланды, 4) ранее никогда не создавались трибуналы по подобным случаям, и вообще гибель одного самолета несопоставима по значимости с теми ситуациями, в связи с которыми СБ ранее создавал трибуналы.

Напомню, что в СБ 15 членов, и для принятия резолюции требуется 9 голосов "за" при условии, что никто из постоянных членов не голосует "против".

Если на резолюцию будет наложено вето, теоретически нельзя исключать попытки воспользоваться механизмом резолюции Генеральной Ассамблеи 1950 г. "Единство в пользу мира", в которой ГА предусмотрела для себя право принимать решения по вопросам международного мира и безопасности в ситуациях, когда СБ парализован в результате вето. Но следует иметь в виду, что эта резолюция задействовалась всего 12 раз за всю историю, и только в самый первый раз приняла по этой процедуре практическое решение (направление международных сил в район Суэцкого канала в 1956 г.). Обращение к этой процедуре — в любом случае очень серьезный шаг, который должен быть обусловлен какой–то реально кризисной международной ситуацией. Очень многим государствам совершенно не выгоден прецедент принятия ГА решений с конкретными последствиями. Если уж правомочность СБ создавать уголовные суды и посягать на иммунитет должностных лиц государств остается предметом дискуссии, то уж тем более это будет спорно для ГА. Так что у государств будет много аргументов для того, чтобы обосновывать отказ сотрудничать с таким гипотетическим трибуналом.

Но предположим, трибунал все–таки создан — пускай резолюцией СБ. Что это значит в практическом плане? Генеральный секретарь ООН должен будет принять меры к запуску работы трибунала: выделить бюджет, помещения, организовать наем персонала, назначение судей и прокуроров. Нужно будет решить вопрос рабочих языков, перевода всех документов. Надо будет также предусмотреть процедуры вызова свидетелей. Только организационной работы на многие месяцы. Практика работы МТБЮ, МТР и МУС показывает, что и рассмотрение конкретных уголовных дел занимает куда больше времени, чем в национальных судах.

Все государства будут юридически обязаны признавать трибунал, выполнять его запросы о допросе свидетелей, выдаче подозреваемых и т.д. Если государство отказывается сотрудничать, на него будет оказываться соответствующее политическое давление (полное сотрудничество с МТБЮ долгие годы было ключевым требованием к Сербии для получения различной западной помощи и начала переговоров о вступлении в ЕС).

Перед государством, столкнувшимся с запросом о выдаче гражданина в международный трибунал, даже если это государство в целом признает трибунал и готово с ним сотрудничать, могут встать два важных юридических вопроса. Во–первых, что делать, если конституция запрещает выдачу своих граждан за рубеж? В свое время Сербия выдала Милошевича, приняв внутреннее решение, что речь идет не об экстрадиции зарубежному государству, а о передаче в руки международного правосудия, ввиду чего конституционный запрет не действует. Понятное дело, это небесспорная логика, и в каждой стране этот вопрос может решаться по–своему. Во–вторых, как быть с иммунитетом должностных лиц? Признавать ли право СБ посягать на иммунитет? Например, президент Судана Башир объявлен в розыск Международным уголовным судом, но сам Судан в МУС не участвует, и соответствующее расследование было поручено МУС Советом Безопасности (устав такое позволяет). В итоге Судан говорит: даже если СБ правомочен поручить МУС расследование, МУС неправомочен выдавать ордер на арест действующего президента. Многие страны, во всяком случае в Африке, с этим подходом согласны и принимают Башира с визитами. Этот вопрос может встать применительно абсолютно к любому чиновнику и даже бывшему чиновнику, если у трибунала возникнут к нему претензии по поводу деяний, совершенных на службе.

Предположим, какое–то государство категорически отказывается сотрудничать. Принудительных механизмов заставить его делать это нет. Разве что лица, разыскиваемые трибуналом, не смогут выезжать за рубеж, т.к. будут рисковать быть арестованными. В этом смысле ситуация будет мало отличаться от того, как было бы, если бы украинский или голландский суд добивался выдачи граждан этого государства, а оно отказывалось их выдавать (а если речь идет о гражданах самой Украины, то трибуналу до них будет дотянуться гораздо сложнее, чем собственно украинскому суду). Другое дело, что политически такое государство выглядело бы нарушителем резолюции СБ, а не просто игнорирующим запросы украинского суда.

Резюме:
— Если трибунал будет создан решением СБ, то с учетом прецедентов трибуналов по Югославии и Руанде все страны будут юридически обязаны сотрудничать с таким трибуналом и политически находиться под соответствующим давлением.
— Если в СБ на резолюцию будет наложено вето, трибунала, скорее всего, не будет.
— Если резолюцию о создании трибунала примет ГА, степень сотрудничества с ним будет фактически на усмотрение каждого государства.
— Гипотетическое создание трибунала вряд ли упростит задачу привлечения виновных к ответственности: если все государства готовы сотрудничать по этому делу, то процесс пошел бы быстрее без международного трибунала, а если какое–то государство сотрудничать не хочет, его и трибунал не сможет заставить.
Выводы писать не буду, делайте сами. Уточняющие вопросы приветствуются.

P.S. Может возникнуть вопрос, почему бы сторонникам международного судебного процесса не задействовать МУС. Тут ситуация такая. Украина в МУС не участвует. В принципе она может признать юрисдикцию МУС задним числом, и даже в отношении этого конкретного события. Либо предложить СБ ООН поручить МУС расследование. Правда, в этом случае Украина подпадет под давление на предмет того, чтобы МУС расследовал всю донбасскую ситуацию, включая возможные случаи совершения военных преступлений украинскими войсками. Кроме того, юрисдикция МУС ограничена узким кругом наиболее серьезных международных преступлений. Из них сбитие самолета теоретически можно подвести под военные преступления в виде убийства гражданских лиц, но, во–первых, придется доказывать умысел, а во–вторых, Статут МУС требует, чтобы преступление было совершено как элемент широкого плана/политики/практики — здесь же речь идет о единичном случае. Словом, тут целый ряд проблем, которые, впрочем, не более серьезны, чем проталкивание создания целого отдельного трибунала.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

То есть я правильно понимаю, что трибунал никак не связан с самим расследованием (как не пытался никто в Нидерландах разобраться в деталях убийства, так и не будет), а просто "давайте создадим комитет по контролю за чем бы то ни было, лишь бы создать"?

Просто я, не понимая, чего Путины с Чуркиными уперлись "не надо никакого трибунала", еще больше не понимаю, чего все остальные завелись "Трибунал нам поможет".

Что до этого мешало? Кто-то не пускал следаков в Донбасс? Им не давали вывезти тела/обломки?

Путин вывез и спрятал все в Ростове?

Они просто полгода ничего не делали. Потом начали изображать видимость работы, и через год сделали вывод "Самолет упал."

Чем им поможет трибунал?

Очень совком отдает - созданием комиссий, комитетов, троек и т.д., вместо того чтоб заставить работать тех, кто уже есть и должен был давно все сделать.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

IШIN, вот и я не пойму, почему Россия должна выгораживать киевскую хунту? Ведь все же доказательства на руках одно неопровержимей другого. Тут тебе снимки со спутника с украинским истребителем, и показания испанского диспетчера, и регистрация запуска украинского, опять-таки, бука, и местные очевидцы видели момент самого пуска. Я ничего не упустил? Готовое же дело просто, только начни - все на нары пойдут начиная с Порошенко и заканчивая Ярошем. Но нет, жалеют наверное. Братский народ все–таки...

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Никто в трибунале не будет рассматривать никаких доказательств. Виновный уже назначен - требуется только это как-то зафиксировать на бумеге. и чем бумага будет важней - тем лучше.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Просто я, не понимая, чего Путины с Чуркиными уперлись "не надо никакого трибунала",...

Сразу после катастрофы Совбез ООН принял резолюцию по Боингу, в которой содержались требования о проведении следствия и наказании виновных. 
Так вот согласно этой резолюции Россия имеет право потребовать результатов расследования. Единственное, чего не было в резолюции - сроков расследования, потому и тянут, как могут.

А трибунал может тянуться десятилетиями. Причем, начат может быть без малейших доказательств. Но зато все материалы сразу секретятся.

Часть материалов следствия, может и не раскрываться от широкой общественности с целью обеспечения определенных следственных мероприятий, но если в деле имеются обвиняемые, то и обвиняемые и их адвокаты знакомятся с этими материалами и имеют возможность предоставить материалы для своей защиты. 

В случае с трибуналом нарушено базовое право на защиту - все материалы обвинения сразу поступают в суд, в результате обвиняемый не имеет возможности собрать необходимые материалы для защиты, поскольку не знает до суда в чем именно и на каких основаниях его обвиняют. Трибунал действует исключительно на основании собственной процедуры которую сам же для себя и устанавливает, а это дает трибуналу право не принимать к рассмотрению любые доводы и доказательства, если посчитает так для себя (ау, Joss, это - НОНД?)

Следственная группа в самом начале работы приняла решение, что любые материалы этой группы передаются кому бы то ни было только при наличии согласия всех сторон этой группы. Т.е. если Украина не захочет передавать компромат на саму себя, то этих материалов в трибунале и не будет!!! Вопрос знатокам - захочет?;) Любое обвинение Украины исключено по определению.

Трибунал может принять решение без рассмотрения необходимой прямой доказательной базы и на основании одних косвенных выводов. Решение трибунала не может быть отменено или пересмотрено. На кого укажут, тот и будет виноват вне зависимости от последующих выявившихся фактов.

Россия может предъявить свои материалы... Если трибунал об этом попросит...;)  Но даже если попросит, не факт что примет во внимание. Вернее, факт, что пох.... И всё!!!

Как  цель создания трибунала - введение войск НАТО на территорию ЛДНР для "обеспечения расследования". В случае препятствия - натовские бомбежки ЛДНР. И Россия не может вмешаться, ибо подпишется под трибуналом.

Как-то так примерно

 

З.Ы. Судью назначает Генсек ООН. Кого он назначит? М.б. Майкла (Михайло) Борцюкив - главу службы ОБСЕ по мониторингу за соблюдением прав человека в зоне украинского конфликта, который руководил от ОБСЕ расследованием по Боингу?

Т.е. по факту устав трибунала предполагает, что решать дело будет тот, кто имеет большее влияние на текущего Генсека ООН. Кто это - второй вопрос знатокам?

Edited by svlad2012
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Из-за некоторых слов пост этот удалят. Хотя я этого не делал бы...

Share this post


Link to post
Share on other sites

И не надо витать в облаках, мол у нас всё куплено, подкуплено! В нашей стране, в этой системе не так уж и всё плохо.

Кстати, в тему, почитай

«Сбыт наркотика путем инъекции кошке», — это прямая цитата из уголовного дела ветврача Константина Садоведова

Share this post


Link to post
Share on other sites

Айвазовский был маринистом. Верещагин - баталистом. Шишкин писал русский лес. Макаревич тоже нашел свою нишу - он пишет про г_о_в_н_о.

Не то, чтобы он его воспевает, как Пушкин воспевал красоту женщины, но в каждой новой песне Макаревич нет-нет, да и свалится в экскрементальную тему.

Тонко подмечено.

"люблю я макароны, пусть говорят они меня погубят" :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Персонал в  Государственный комитет по противодействию незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ при МВД РФ (это затем после ряда переименований он превратился в ФСКН; и создан, кстати, в 2002 м, а не 2003-м), естественно, набирали в большей части из других госорганов. А предшественником ФСКН был Постоянный комитет по контролю наркотиков (ПККН) при Минздраве.

Довольно примитивная тактика - делать вывод на основании собственного вранья или недалекости. А что, пипл (как там - "настоящие патриоты") хавает.

"....1 марта 2003 года Президентом России подписан Указ № 306, в соответствии с которым Государственный комитет по противодействию незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ при МВД России преобразован в самостоятельную правоохранительную структуру, на базе упраздняемой с 1 июля 2003 года Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации, - Государственный комитет Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (Госнаркоконтроль России)... "


"...С 1 июля 2003 года указом Президента Российской Федерации В.Путина № 306 от 11 марта 2003 года Федеральная служба налоговой полиции упразднена без объяснения причин. Большинство функций ФСНП России и штат в 16 тысяч единиц переданы Министерству внутренних дел. Материальная база и 40 тысяч штатных единиц переданы во вновь созданный Госнаркоконтроль.[2]

Это всё официальные цитаты!!!

О расфоромировани узнали на проф. праздник 18 марта 2003 года. Так и отметили этот день как похороны по этой службе!! И большая часть сотрудников перешла в ФСКН. Для меня лично это был шок. Как бышие бухгалтера, большинство которых не имели юридического образования и опыта работы  в этой сфере, стали " великими специалистами" в делах по наркотикам. Да, переходили в эту службу специалисты из МВД, но большинство было из налоговиков.

 

Edited by katran1961

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я ничего не упустил? 

Да вроде нет... По мастерству оперирования штампами, агитками и фейками, никем всерьёз не принимаемыми, вам нет равных.

Что же до приведённой вами цитаты - то даже удивительно... Ведь этот самый сотрудник, по сути, напрямую говорит, что никакого реального практического смысла (с точки зрения именно правосудия) в предлагаемом трибунале - нет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

"....1 марта 2003 года Президентом России подписан Указ № 306, в соответствии с которым Государственный комитет по противодействию незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ при МВД России преобразован в самостоятельную правоохранительную структуру, на базе упраздняемой с 1 июля 2003 года Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации, - Государственный комитет Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (Госнаркоконтроль России)... "

Это всё официальные цитаты!!!

 

Вот именно. (не буду долго говорить, что к официальным цитатам все выше написанное отношения не имеет - это анонсы и заголовки различных изданий. Или будете уверять, что ".. .С 1 июля 2003 года указом Президента Российской Федерации В.Путина № 306 от 11 марта 2003 года Федеральная служба налоговой полиции упразднена без объяснения причин." - официальный документ? Три раза Ха.)

А теперь опять на ссылочку Joss'a

Для сведения. Федераль­ная служба по контролю за оборотом наркотиков (изначально — ГНК, Гос­наркоконтроль) была создана в 2003 году посредством преобразования ликвидированной Федеральной налоговой службы.

Конечно, милый косячок. А если еще покопаться? Но, честно говоря, не тянет.

И если преобразуется "Государственный комитет по противодействию незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ при МВД России" то он базой и является, а остальное в него вливается. Чисто логически. А материально-техническая баз ликвидируемой ФСНП, естественно, использовалась).

Кстати, опус данного "редактора" озаглавлен как "Не служба, а косяк".  Похоже, ей надо почаще смотреться в зеркало.

Edited by limp0p0

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Выскажусь про уничтожение продуктов (коротко).
Уважаемые мной люди говорят неправильные, с моей точки зрения, вещи. Вот, например, тов. Шлосберг http://gubernia.pskovregion.org/number_752/01.php

И таких текстов много. Даже Латынина отметилась.

Но ведь вред от "антисанкций" (и в основном вред для бедных) появился задолго до того, как начали уничтожать продукты. Вред от "антисанкций" для бедных вообще с уничтожением продуктов никак не связан.

В конце концов, есть два варианта:
1. Законный (более-менее) - отправить нерастаможенные продукты отправителю.
2. Совершенно незаконный - уничтожить или "взять и поделить" (раздать бедным, отправить на Донбасс, украсть и продать и т.п.)

В любом случае, эти продукты не попадают на свободный рынок продовольствия и перестают влиять на него.

А влияние этих продуктов в условия внутреннего монополизма было очень даже оздоровляющим. Никому не приходило в голову пытаться (при живом финском сыре Ольтермани за 450 руб.) продать сыроподобный продукт на пальмовом масле за 800 руб. То же и с другими позициями. Теперь этого внешнего противовеса нет, и наши производители пустились во все тяжкие. Что закономерно привело к удорожанию продуктов на фоне снижения их качества. И бьёт это по всем, но больше по бедным, конечно. Ну и по тем, кому (географически) далеко до ЕС.

В этой ситуации совершенно не важно, раздадут те продукты, которые задержали на границе, уничтожат или отправят обратно. В любом случае, в продажу они не поступят.

Вот как-то так...

Share this post


Link to post
Share on other sites

В конце концов, есть два варианта:
1. Законный (более-менее) - отправить нерастаможенные продукты отправителю.
2. Совершенно незаконный - уничтожить или "взять и поделить" (раздать бедным, отправить на Донбасс, украсть и продать и т.п.)

Возражение. Совершенно неочевидно, почему возврат нерастаможенных продуктов отправителю назван "законным", а остальные варианты - "совершенно незаконными". 

Во-первых, всё, что ввезено в обход установленных правил, по определению является контрабандой. Которую уничтожают практически везде - особенно, в сфере пищевой продукции. Никому не сдалось тратить средства на проверку реальности данных о качестве продукции (особенно - пищевой) в поддельных сертификатах.

Во-вторых, возврат нерастаможенных продуктов отправителю вообще как-то слабо связан с законностью - либо это уже не продукты отправителя (внутренний нечистоплотный импортёр уже перевёл за них деньги - и, думаю, такая ситуация наблюдается в большинстве случаев, ибо вряд ли поставщики все поголовно готовы рискнуть своими средствами на попытки обойти правила), либо отправитель явно пытается нарушить правила со всеми вытекающими - "вплоть до конфискации". Не говоря уже о том, что кто-то же должен оплачивать банкет по хранению и возврату - не думаю, что вам удастся найти закон, по которому это должна делать "пострадавшая" сторона. Да и отправитель может не принять груз (или правила на другой стороне границы могут оказаться противоречащими такой идее) - и что тогда?

Это только навскидку.

А влияние этих продуктов в условия внутреннего монополизма было очень даже оздоровляющим. 

Про внутренний монополизм хотелось бы либо подтверждений, либо уточнения терминологии (картельный сговор) и, опять же, подтверждений.

Кроме того, идея об оздоровительном эффекте беспрепятственного допуска на внутренний рынок продукции внешних производителей неверна в принципе. Для того, чтобы она работала - условия для производителя и поставщиков (и всех возможных смежников) должны быть абсолютно идентичны (в идеале) или хотя бы примерно равны по обе стороны границы. Чего не бывает. В реальной же жизни сторона, производители которой находятся в более слабой позиции, без протекционистских мер теряет своих производителей в принципе. После чего становится совершенно неважным якобы существующий "оздоровительный" эффект - ибо внешние производители и поставщики становятся полными хозяевами рынка и, естественно, получают все те же возможности по манипулированию качеством и ценами, которые вы хотели бы "оздоровить".

Расчёт на то, что внутренние производители будут снижать цены и повышать эффективность и за счёт этого выживут, сохранят производство, долю рынка и конкуренцию - несостоятелен. Он, конечно, следует из либеральных и либертарианских догм - но на то они и догмы, чтобы не учитывать нюансы. Работают они только, опять же, в случае равных стартовых условий и только до определённого предела (не могу с ходу найти весьма изящную демонстрацию, почему производить товары худшего качества в условиях именно свободного рынка вполне может оказаться выигрышной стратегией - найду, дам ссылку).  В реальном мире всегда выигрывает тот, у кого больше ресурсов на старте (если не совершает грубых ошибок) - и это, в наших условиях, отнюдь не внутренний производитель.

В общем, подобный "оздоравливающий" эффект в пределе ведёт к сырьевой экономике и сборочному производству. Ну и к поставке гастарбайтеров в "цивилизованный страны". Разве вы не против этого регулярно выступаете?

Теперь этого внешнего противовеса нет, и наши производители пустились во все тяжкие. 

А вот это - совершенно другая проблема. Которую в "цивилизованных странах" решают отнюдь не бесконтрольным допуском продукции "нецивилизованных стран" на свой рынок, и при решении которой, как ни странно, стремятся дать преференции собственным производителям (раз уж мы о еде - что там с квотами на поставки сельхозпродукции в ЕС и в США, например?.. и, особенно, с внутренними квотами в ЕС? Ж;-) ).

Edited by CyrilS
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

В конце концов, есть два варианта:
1. Законный (более-менее) - отправить нерастаможенные продукты отправителю.
2. Совершенно незаконный - уничтожить или "взять и поделить" (раздать бедным, отправить на Донбасс, украсть и продать и т.п.)

Любая контрабанда - незаконна, и подлежит уничтожению. Так делается во многих странах, в том числе и по еде. Только почему-то про уничтожение продуктов больше всех кричат наши "настоящие патриоты". Надоели уже до смерти... 

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

И тут пришла мама...

<_<Оценил, посидел, подумал, осмотрелся. БольшАя половина мебели российского производства, в т.ч. даже матрасы Асконовские на итальянской мебели. Техника голландско-японско-корейская. Ножи российские)). Посуда китайская. Машины корейские, но одна российской сборки. Ковры на полу турецкие. Колбаса в холодильнике из Белгорода))) (пару дней назад приехала), очень вкусная (сын уже две палки сточил, за два дня!!!)...

Х.З. если россиянам плакать, то уж нам, казахам, вообще повеситься...

хотя не, нашел! водка в холодильнике НАША! Не люблю я российскую водку...

Edited by Zauber
  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

хотя не, нашел! водка в холодильнике НАША! Не люблю я российскую водку...

Ага! Я белорусской напился и с собой взял. Заодно и сала набрал :) 

А мебель наша и белорусская. Хрен знает, чем ещё похвастаться... Может только английскими кроссовками Нью-Бэланс ;) 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

 Не люблю я российскую водку...

Просто у Вас её нету, а то что продают контрафакт.

Share this post


Link to post
Share on other sites

×
×
  • Create New...