Обсуждаем ПРОБКИ-2

[PeterPK]

Использую версию 5.0 SP1 на Texet 600 Voice.

Программа значительно улучшилась по сравнению с версиями 3.*, в том числе и в плане интерфейса (за ругань о котором меня здесь неоднократно банили).

Фактически у меня остались только три претензии.

1) Файл History.txt

Но это не про Пробки 2.0

2) Поиск конечной точки.

Это тоже не про пробки 2.0

3) Оценка стоимости объезда пробок.

Один из моих стандартных маршрутов - это с дачи в Комарово до м.Электросила.

Еду из Комарово, подъезжаю к кольцевой и вижу, что маршрут уводит меня на кольцевую и осталось мне 85 км ехать.

Естественно игнорирую, еду дальше, маршрут пересчитывается и оказывается на 40 км короче и на 3 минуты дольше.

Зачем мне пилить лишние 40 км ради 3 минут экономии?! Лишние 40 км - это 40 км неожиданностей, ям, ГАИшников, потенциальных аварий и тд.

Нужно как-то оценивать удлинение маршрута и разрешать его только если оценка положительная.

Например 2% удлинения маршрута если старое время будет больше нового на 1% от нового.

То есть я еду с дачи и мне 40 км за 40 минут и на кольцевую меня поведут только если я 80 км проеду за 26 мин.

Или в поездках по городу. Мне ехать то всего 7 км и мне предлагают объезд в +3 км к маршруту ради минутной экономии. Да я на этих 3-х км столько приключений, светофоров, пробок неожиданных и тд поймаю, зачем?

И речь не идет о том что "поставь кратчайший маршрут". Речь именно об "оптимальном маршруте". +40км за 3 минуты экономии - это не оптимально!

Изменено 1 апреля, 2011 пользователем PeterPK

[Берсеркер]

поддерживаю.

я такой и кто-то езё такой же вопрос уже задавали на форуме.

Но пока не вводят такую оценку.

Было бы конечно удобно с таким параметром в настройке.

[aka_serge]

Зачем мне пилить лишние 40 км ради 3 минут экономии?! Лишние 40 км - это 40 км неожиданностей, ям, ГАИшников, потенциальных аварий и тд.Нужно как-то оценивать удлинение маршрута и разрешать его только если оценка положительная.Например 2% удлинения маршрута если старое время будет больше нового на 1% от нового.

Интересно, а сейчас есть что-то подобное или тупо выбирается маршрут с наименьшим временем в пути?

[IШIN]

Или просто переименовать "оптимальный" в "быстрейший". Тогда никто не придерется

А вообще... Я с грустью смотрю на параметры своего коммунюкатора, когда представляю эту кучу настроек -

При какой экономии времени какое увеличение пути считать допустимым, и т.д.,

Выборы альтернативных маршрутов. Реально получится - полчаса отстраиваем маршрут, а потом 15 минут едем.

Да и сформулировать бы - с каким это "таким параметром" в настройке. Время?(экономия) или расстояние(прирост)? Или и то и другое?

В процентах или абс. единицах? и еще куча вопросов.

По-моему, максимум, что реально, это прокладка сразу двух типов маршрута для сравнения - "кратчайший", и "быстрейший". Оба алгоритма в программе уже есть, надо только их запустить последовательно, и один проложить по карте, а второй выдать чисто информативно. То есть "маршрут - 80 км, 1:30; кратчайший - 40 км, 1:40"

Если "кратчайший" будет учитывать не мою текущую скорость, а скорости датчиков на ребрах, то это может быть небесполезно.

Изменено 3 апреля, 2011 пользователем IШIN

[nskripka]

Здесь у каждого своя позиция.

Например, если мне навигатор предлагает ехать по окружной, то я обычно соглашаюсь. Хотя, таким образом, расстояние получается раза в два больше, но расход бензина и усталости будет меньше, чем если бы дергаться в пробках туда-сюда через центр.

[aka_serge]

Что-то не понятно, статистика зашита в карту с каким интервалом (день, час, минута)?

[Kiros]

Статистика в существующей ее реализации не очень работоспособна. Знаю одно место, где из-за кривой статистики маршрут строится криво в любой день в любое время. Вероятно, разделение есть только будние дни/выходной, утро/вечер.

Кстати, я за отмену векторных пробок и объясню почему. Начав разделение потоков, мы фактически, потеряли скорости на левые повороты, которые являются самыми медленными. В таком свете часто теряется информация или она некорректна, т.к. поворачивающие налево перебивают данные едущих прямо и наоборот. Как и было раньше. А если не видно разницы, то зачем терять данные?

[s35]

Начав разделение потоков, мы фактически, потеряли скорости на левые повороты, которые являются самыми медленными. В таком свете часто теряется информация или она некорректна, т.к. поворачивающие налево перебивают данные едущих прямо и наоборот. Как и было раньше. А если не видно разницы, то зачем терять данные?

Не совсем понял почему потеряли? Часто вижу, что "скорость налево" значительно ниже чем "прямо" и соответственно как я понимаю эти разделенные скорости идут в раздельную (векторную) статистику и друг друга перебивать не должны. Есть конечно какие-то места, где это не очень корректно работает, но это повод для изучения- пишите в ветку соответствующей карты с скриншотами и будем разбираться.

[Kiros]

А теперь посмотрите, как реализовано разделение потоков и тогда все вопросы уйдут сами собой.

[ERER]

А теперь посмотрите, как реализовано разделение потоков и тогда все вопросы уйдут сами собой.

Нужно добавить, что речь идет о последней карте Москвы, ЕМНИП.

[Kiros]

В ней просто эта проблема стала более отчетливой. Проблема была и раньше.

Изменено 29 мая, 2011 пользователем Kiros

[s35]

Если честно-не вижу проблем с векторными скоростями. Поясните подробнее где проблемы.

[Kiros]

Перекресток, на котором пересекаются две дороги с разделением по потокам. В месте пересечения получается квадрат (см. пример по карте Москвы пересечение Вернадского и Лобачевского). Теперь скорость поворота налево может быть только на мааааленьком кусочке этого квадрата. Чтобы более-менее разрулить данную ситуацию, надо делать перекресток не в виде квадрата, а в виде диагоналей. Но тут надо еще править анализатор графа, чтобы подсказки были правильные. В общем, одни проблемы.

[s35]

В принципе понятно, что на таком перекрестке "скорость налево" не отображает реальной ситуации, но в данном случае и старый вариант пробочных данных, так же был бы не совсем корректен.

Ведь до первого пересечения потоки, которые проедут перекресток прямо и те, которые после маааленького кусочка пойдут налево двигаются с разной скоростью, а в итоге их усредняют, что одинаково и для старой системы и для "пробки 2", а то что на этом маааленьком кусочке "скорость налево" все-таки учитывается- это плюс. Поэтому не вижу ухудшения ситуации в сравнении со старым сервисом.

[WhAle_15]

Kiros, s35, мне кажется, было бы разумней пересмотреть само понятие ребра дороги с точки зрения элемента программы, используемого в расчётах.

Не секрет, что в текущей реализации работы алгоритма отсутствует возможность выполнять манёвры (естественно, для рассчитанного маршрута) с текущего ребра на него же, но в обратном направлении (пример: обычный разворот). Именно для этого, как я понял, в картах на многих основных направлениях используются "двухполосные дороги", которые как раз позволяют строить маршруты с разворотом на перекрёстке в обратную сторону, при этом разворот получается с одного ребра на следующее, но никак не на это же. Как раз о пересечении таких двухполосных дорог (квадрат) шла речь выше.

Поэтому считаю, что эффективней всё-таки было бы использовать универсальные рёбра (наделённые всеми необходимыми признаками для расчётов), чтобы не приходилось на картах использовать параллельные рёбра-дубликаты.

[ERER]

Поэтому не вижу ухудшения ситуации в сравнении со старым сервисом.

Имелось в виду, что на новой карте Москвы основная фича П2 была практически полностью сведена на нет. А если такая "оптимизация" ждет и карту Питера, то и у нас такое случится.

Изменено 30 мая, 2011 пользователем ERER

[s35]

Не секрет, что в текущей реализации работы алгоритма отсутствует возможность выполнять манёвры (естественно, для рассчитанного маршрута) с текущего ребра на него же, но в обратном направлении (пример: обычный разворот). Именно для этого, как я понял, в картах на многих основных направлениях используются "двухполосные дороги"

К сожалению не только для этого существуют "двухполосные дороги". Взять к примеру пр. Культуры (Питер) в районе пересечения с пр. Просвещения, он (пр. Культуры) имеет разделительную полосу шириной метров 50 и пренебрегать этим при построении карты нельзя- будут проблемы с привязкой дельтаплана, тоже и с пр. Просвещения. Поэтому на вышеупомянутом пересечении "квадрата" не избежать и преимущество "пробок 2" здесь, конечно, нивелируется. Но опять же старый вариант в этом случае, тоже не будет более точным.

P.S. Часто езжу по ближайшему пригороду и там этот сервис работает очень даже неплохо.

[WhAle_15]

пренебрегать этим при построении карты нельзя- будут проблемы с привязкой дельтаплана

Не совсем понял. Чем пренебрегать? Какие проблемы с привязкой?

[uPD]: Уточню

На обсуждаемом участке пр. Культуры действительно реальные две дороги и их нужно отрабатывать отдельно, но пр. Просвещения-то почему двойной?

Изменено 30 мая, 2011 пользователем WhAle_15

[s35]

Если нарисовать пр. Культуры на карте как одну полосу с двухсторонним движением, то дельтаплан будет лететь далеко от основной дороги, а там и до кармана недалеко и неизвестно к чему он ближе окажется. Т.е. двигаясь по крайней правой полосе основной дороги можно оказаться ближе к карману, чем к нарисованному одной линией проспекту.

UPD: на Просвещения тоже есть места, где как мне кажется, ситуация с карманом аналогичная. Вот я живу рядом с пересечением Просвещения/Руднева так там расстояние между двумя разделенными потоками расстояние от полосы до кармана одинаковое.

Изменено 30 мая, 2011 пользователем s35

[ERER]

Если нарисовать пр. Культуры на карте как одну полосу с двухсторонним движением, то дельтаплан будет лететь далеко от основной дороги, а там и до кармана недалеко и неизвестно к чему он ближе окажется.

Вот, о чем говорил Kiros:

Реальность:

СГ:

[WhAle_15]

Акцентирую:

[s35]

Вот, о чем говорил Kiros:Реальность:

Да, теперь понял о чем речь, я реальную картинку не посмотрел. Не хотелось бы чтобы у нас так все основные магистрали перерисовали.

[s35]

Акцентирую:

Ну так там же- расстояния между основными полосами и до карманов практически одинаковые.

[WhAle_15]

расстояния между основными полосами и до карманов практически одинаковые

И что? Продолжи мысль, не догоняю с утра (пойду пока кофе заварю)

[s35]

Если нарисовать пр. Культуры пр. Просвещения (не весь а в некоторых местах) на карте как одну полосу с двухсторонним движением, то дельтаплан будет лететь далеко от основной дороги, а там и до кармана недалеко и неизвестно к чему он ближе окажется. Т.е. двигаясь по крайней правой полосе основной дороги можно оказаться ближе к карману, чем к нарисованному одной линией проспекту.

Расстояние 2 может оказаться больше чем расстояние 1 и тогда если Просвещения будет нарисован одной линией, то двигаясь по крайней правой полосе, можно оказаться привязанным к карману.