ПДД-флуд

[IШIN]

Позволю спросить: и где здесь запрет для маневрирования при аварийной ситуации и обязанность только тормозить?

Смысл там в другом (запрета-то никакого нет). Та фраза означает, что

1. оправдать (в случае чего) можно только торможение.

2. Отсутствие торможения при опасности = непринятие мер к ее предотвращению/минимизации последствий.

3. маневрирование никто не запрещает, но никто не будет рассматривать его как вынужденную меру по предотвращению.

 

То есть (с точки зрения ПДД):

1. Тормозил - сделал все, что мог. Не влетел? вообще молодец. Влетели в тебя сзади? Жалко, но это они сами виноваты - дист-ю надо держать.

2. Не тормозил? если влетел - виноват. (если конечно имел возможность обнаружить оную опасность)

3. Уклонялся? тут или грудь в крестах, или голова в кустах. Успел, обошлось? Ну и слава богу. Нету тела - нету дела. Не удалось - это лично твой маневр и он привел к ДТП (при условии конечно, что влетел в "третье лицо", нипричемное, не в того тупильника, который высунулся). И нечего валить на "там чайник вылез".

Изменено 12 ноября, 2013 пользователем IШIN

[svlad2012]

В порядке флуда и очередного свидетельства работы законов "для людей": как вам ситуация с развеской по всему городу знаков, запрещающих остановку по определенным дням недели или по четным/нечетным дням? Для чего плодить заведомо нерабочие решения? Когда реально приспичивает сделать уборку, заранее вешаются ленточки и случается это вовсе не в день запрета остановки. А кормушка для определенных групп вполне себе законна (структуру тарифов эвакуации даже не рассматриваю). И не говорите, что на нарушение этих знаков смотрят сквозь пальцы - всё равно люди, вынужденные парковаться с нарушением, - в зоне риска (тем более есть места, в которых за соблюдением этих требований следят очень ревностно независимо от времени года, хотя пипаркованные не мешают абсолютно ничему кроме ненужной уборки, которая и не следует за эвакуацией).

Поправлено с моего GT-N7000 при помощи T9

 

История данного вопроса в СПб.

Несколько лет назад в годы великих снегопадов возник очередной спор типа "сам дурак": одни воспрошали "Где чистый асфальт?", другие отвечали: "Убери свой хлам!". Естественно, придумали самое "мудрое" решение: развесить везде блины с палкой и двумя палками, а тех, кто не может считать - ссылка в места страшные и неизведанные.

Но нашлись добры-молодцы, люди активные и независимые (если не ошибаюсь, www.probok.net), вытрясли они из бабы-яги сведения под названием "график уборки улиц", и повесили таблички типа "Баба-яга бывает здесь в понедельник с хх по уу часов.

 

Т.е. день недели и время уборки (запрета остановки) было согласовано (определено) самими "уборщиками". Почему этот график не соблюдают - очень просто - а никто не контролирует!

[Берсеркер]

1. Водитель - ВСЕГДА в состоянии обнаружить опасность.

Не может на 60кмч, должен ехать на 10кмч, если нет знака ограничивающего минимально допустимую скорость на участке дороги.

 

2. ст.167 УК РФ. Водитель умышленно выехал на пересечение проезжих частей, в нарушение знака "Уступи дорогу".

Обратное придётся доказывать ему.

Он ненавидел камазы и поэтому специально вылез на своём тазике, прямо на перерез камазу, чтобы нанести ему максимальный ущерб.

 

Ну это конечно утрировано, но можно подвести и к этому.

 

ииии... даже ст.168 УК РФ.

[arctec]

Ну, не зря же после очередного въезда автобуса в остановку органы "разыскивают" подрезавшего? Наверное, чтоб обвинить?

[IШIN]

2. ст.167 УК РФ. Водитель умышленно выехал на пересечение проезжих частей, в нарушение знака "Уступи дорогу". Обратное придётся доказывать ему.

А причем тут УК? и во-вторых, если водитель камаза, испугавшись тяжелых повреждений вильнул вбок и протаранил автобус, а тазик повернул во дворы и уехал, то виноватым будет скорее всего камаз.

 

 

Ну, не зря же после очередного въезда автобуса в остановку органы "разыскивают" подрезавшего? Наверное, чтоб обвинить?

И что? разыскивают. Много нашли? если кого нашли - обвинили? 

Если он хоть чуток крыло об крыло чиркнул - то шансы есть (типа второй водитель не уклонялся, а это его от удара бросило в соседний ряд, где он и снес три автобуса)

Изменено 12 ноября, 2013 пользователем IШIN

[fotolom]

З.Ы. Этот абзац находится в пункте про выбор скорости и относится только к нему

Это практически единственный абзац в ПДД, который хоть как-то относится к поведению водителя в ситуации, предшествующей возможному ДТП.

Также уже упоминал, что единственное действие, необходимость, правильность и своевременность которого хоть как-то можно оценивать, это торможение. И при разборе полетов и раздаче слонов ГИБДД-ДПС опирается именно на п. 10.1 ПДД. Никому не желаю в этом убедиться лично.

[Берсеркер]

IШIN, Вы считаете, что УК не распространяется на водителей?

Прямая связь.

Того воодителя, если есть свидетели, буква и т.д. поставят в розыск.

Ему предъявят обвинение по ст.168, 167 УК РФ, а может и по иным.

Водитель Камаза будет оправдан.

Хотя ... его также могут признать нарушившим ПДД, но на 99%, если найдут сбежавшего, то вся вина будет на нём!

Хотя ... слышал о случае, когда виновным был признан водитель авто, от удара с которым умер человек, будучи отброшенным после удара со встречной полосы.

Абсурд, но...

[MonoRAil.kz]

я бы не стал говорить про абсурд, не зная всех обстоятельств. действительно всех.

[Берсеркер]

MonoRAil.kz, не помню, видел ли я видео этого события, но второй автомобиль ... просто ехал.

Не кажется ли абсурдным, когда пешеход, перебегая на Красный свет и будучи в трезвом уме и полностью осознавая риск, признаётся потерпевшим и ему возможно назначение выплаты, минуя ОСАГО, т.к. осаго платится Только тогда, когда водитель был виноват, а в данном случае он не виновен, ибо ехал на зелёный.

Но пешеход имеет возможность взыскания компенсации с водителя ТС.

Вот это Абсурд.

[MonoRAil.kz]

Вот это Абсурд.

это смотря как посмотреть. Если так вот просто прочитать - то да, абсурд. Куда смотрит министерство справедливости. Негодуем, осуждаем.

Но давайте посмотрим на автострахование, пусть и обязательное, не как на некое нечто, которое нам что-то должно, а как на то, чем оно и является - на бизнес. Вникнем в суть, внимательно почитаем условия страхования. Кто кого и от чего страхует, какие условия, что мелким шрифтом написано, какая франшиза.

И кто-то после всего это скажет - да ну их нафиг, заставили платить непонятно кому непонятно за что да еще и ни за что не отвечают.

А кто-то пойдет и купит нормальный полис от всего и вся в дополнение к обязательному.

 

Касательно пешехода, в любом случае имеющего право на взыскание возмещения вреда с водителя - ну дык источник повышенной опасности, чего ж вы хотели. Вред, причиненный источником повышенной опасности всегда и везде подлежит безусловному (почти) возмещению, это не изобретение молодой российской демократии вовсе.

Изменено 13 ноября, 2013 пользователем MonoRAil.kz

[IШIN]

 ну дык источник повышенной опасности, чего ж вы хотели. Вред, причиненный источником повышенной опасности всегда и везде подлежит безусловному (почти) возмещению, это не изобретение молодой российской демократии вовсе.

Не согласен. Это такой же бред, как американская политкорректность с афронеграми.

Оружие - тоже источник повышенной опасности. Но если я иду по лесу в охотничий сезон (то есть ничего не нарушаю) трезвый с заряженным арбалетом, и вдруг с ветки прыгает какой-то идиот (сознательно, видя меня) прямо на стрелу (арбалет привел в пример специально, чтоб не огнестрельноеоружие - я вон даже не выстрелил, я просто владел источником пов.оп.) - кто виноват?

Источников опасности в нашем мире - огромное количество. Неправильно ограничивать их круг машинами и оружием. 

Некто, пробегая мимо меня, зацепился рукой за ремешок моей сумки, упал, ударился головой о поребрик (а то и вовсе об бордюр), умер. Моя сумка - источник опасности (раз привела к летательному исходу). То есть я должен денег. Так?

Изменено 13 ноября, 2013 пользователем IШIN

[MonoRAil.kz]

Источников опасности в нашем мире - огромное количество. Неправильно ограничивать их круг машинами и оружием.

dura lex sed lex

я думаю что принципы римского права оспаривать уже несколько поздновато. На пару тыщ лет опоздали....

Надо построить свое право! с блекджеком и шл без источников повышенной опасности!

[bushmen]

и вдруг с ветки прыгает какой-то идиот (сознательно, видя меня) прямо на стрелу (арбалет привел в пример специально, чтоб не огнестрельноеоружие - я вон даже не выстрелил, я просто владел источником пов.оп.) - кто виноват?

 Если Вы в этот момент не вели видеосъемки или рядом с Вами нет свидетелей, которые подтвердят Ваши слова, то виноваты будете Вы

[faceless]

По вине автомобиля?

Сам не видел, но слышал байки, про то, как люди оставляли машину в неположенном месте, а вернувшись и увидев рядом Гаишника, говорили "я ее здесь не ставил. Я ставил вооон там. Кто угнал-покатался-бросил тут, закрыв и поставив на сигнализацию, не знаю. А это разве не вы ее эвакуатором ее сюда перетащили? Вы мне коробку автомат могли сломать. И какое вы имели право?" (лучшая защита - нападение).

Все это очень похоже именно на выдуманные истории, но идея интересная.

Про ГАИ - я в прошлом примере имел в виду не ДТП, а гаишника, подошедшего на предмет "тут нельзя стоять". Наш человек готов иногда такую клюкву придумать, чтоб встать поближе и не отвечать....

По вине водителя, неправильно запарковавшего автомобиль.

[faceless]

1. Водитель - ВСЕГДА в состоянии обнаружить опасность.

Не может на 60кмч, должен ехать на 10кмч, если нет знака ограничивающего минимально допустимую скорость на участке дороги.

Именно этому нас и учили в автошколе (теорию преподавал эксперт по ДТП).

[faceless]

MonoRAil.kz, не помню, видел ли я видео этого события, но второй автомобиль ... просто ехал.

Не кажется ли абсурдным, когда пешеход, перебегая на Красный свет и будучи в трезвом уме и полностью осознавая риск, признаётся потерпевшим и ему возможно назначение выплаты, минуя ОСАГО, т.к. осаго платится Только тогда, когда водитель был виноват, а в данном случае он не виновен, ибо ехал на зелёный.

Но пешеход имеет возможность взыскания компенсации с водителя ТС.

Вот это Абсурд.

Это не абсурд. Водитель управляет ТС повышенной опасности, поэтому обязан прогнозировать ситуацию и снижать скорость там, где не видит пешеходов. Кто не хочет такой ответственности - не садится за руль.

[fotolom]

обязан прогнозировать ситуацию и снижать скорость там, где не видит пешеходов

Я бы добавил, что скорость нужно снижать всегда, когда обстановка не позволяет прогнозировать изменение дорожной ситуации, точнее, когда вероятность ее изменения на близком расстоянии высока, например, ехать по "карману", заставленному припаркованными машинами, с выездами с дворовых территорий с большой скоростью есть занятие безрассудное и даже преступно безрассудное. Или, не стоит быстро ехать по свободной дороге, если навстречу пробка, стоящие в которой могут пропускать выезжающих из дворов или поперечных улиц. Даже проезжая перекресток на зеленый, если пересекаемая улица не очень просматривается, стоит приготовиться к экстренному торможению. Ютуб просто распух от таких роликов.

Что касается ответственности владельца средства повышенной опасности, то вот цитата:

"Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации в ст. 1079 указывает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего."

Хотя, по совести, я бы определил поведение некоторых пешеходов при переходе улицы ("не повернув головы кочан") как умысел. Что касается действительно умысла ("подставы" со стороны пешеходов, самоубийства), то может спасти только ВР.

Изменено 13 ноября, 2013 пользователем fotolom

[svlad2012]

Это не абсурд. Водитель управляет ТС повышенной опасности, поэтому обязан прогнозировать ситуацию и снижать скорость там, где не видит пешеходов. Кто не хочет такой ответственности - не садится за руль.

 

 

Я бы добавил, что скорость нужно снижать всегда, когда обстановка не позволяет прогнозировать изменение дорожной ситуации, точнее, когда вероятность ее изменения на близком расстоянии высока, например, ехать по "карману", заставленному припаркованными машинами, с выездами с дворовых территорий с большой скоростью есть занятие безрассудное и даже преступно безрассудное. Или, не стоит быстро ехать по свободной дороге, если навстречу пробка, стоящие в которой могут пропускать выезжающих из дворов или поперечных улиц. Даже проезжая перекресток на зеленый, если пересекаемая улица не очень просматривается, стоит приготовиться к экстренному торможению. Ютуб просто распух от таких роликов.

Вот вы и расшифровали значение пункта ПДД  :

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

 

[MonoRAil.kz]

я бы определил поведение некоторых пешеходов при переходе улицы ("не повернув головы кочан") как умысел

такое поведение безусловно виновное но вовсе не умышленное. Неосторожность однако.

теория права гласит, что вина может быть либо в форме умысла, либо в форме неосторожности.

умысел в свою очередь может быть прямой (виновный знает о неизбежном наступлении общественно вредных последствий и желает их наступления) и косвенный (наступление последствий не то чтобы желается, но вполне допускается, и виновный относится к наступлению таких последствий безразлично).

Не исключаю, что некоторые сайгаки все же действительно желают быть закатанными в асфальт или им на это пофиг, но твердо уверен что таковых не большинство.

Большинство же наивно предполагает что успеет перебежать (легкомыслие) либо же, в некоторых запущенных случаях, не подозревает о грозящих последствиях вследствие неповорота головы в нужном направлении (небрежность), хотя голову повернуть сие существо обязано.

[arctec]

Так водитель, сбивший пешехода, отлетевшего от другой машины, мог быть запросто не в состоянии обнаружить возникновение опасности. Получается, не смог это доказать? Или я тут путаю ПДД с ГК?

[Gonza]

Кстати, в европейских автошколах, при сдаче экзаменов по вождению, перед выпускником на треке неожиданно бросают манекен.

Затормозил без маневрирования - сдал, инстинктивно крутанул рулем - "давай, до свидания".

[IШIN]

Безымянный.png

Знак 1. говорит что оттуда могут ехать машины.

Знак 2. говорит что тужа движение запрещено кроме оговоренных случаев.

Конечно, оттуда могут ехать. 3.2 ведь имеет исключения.

Знак 1 для тех, кто там живет, работает, и для ОТ (ну, еще ,как справедливо заметил Olderman, инвалиды). Выезжая на Каменноостр., они должны уступать.

Знак 2 говорит что нам всем (кроме тех, кто ........ ) по той дороге ездить нельзя в любую сторону. Ну, а знак 3 предупреждающий, чтоб знак 2 не был сюрпризом при повороте.

Olderman, по-моему, лучше, когда "исключения" корректируют свой маршрут, чем когда всех ведет под запреты.

ЗЫ Мое мнение о необходимости уведомления "финиш в запр.зоне" не изменилось.

Изменено 26 ноября, 2013 пользователем IШIN

[Fanat_SPB]

Конечно, оттуда могут ехать. 3.2 ведь имеет исключения.

К исключениям также относятся (пруф - http://autoass.ru/dorozhnye-znaki/3-2-dvizhenie-zapreshheno.html)

 

Но если же водитель сумел попасть на данный участок дороги с какого-то другого (например, бокового или заднего) проезда, не обозначенного знаком, — он юридически не нарушил правила.

[IШIN]

Дык я об этом и толкую. По правилам - надо на каждом переулке и дворовом выезде повесить по знаку.

Но у нас вешают как попало.

Поэтому человек, въехавший с неотмеченного въезда - ничего не нарушил. И потому я и предлагал в таких местах использовать запреты маневров.

Раз я могу не нарушаяПДД въехать на эту дорожку - то пуркуа бы и не па?

[svlad2012]

Навеяло сообщением

 

Суд Финляндии впервые отменил штраф за превышение скорости

Районный суд Финляндии в Турку отменил штраф за превышение скорости на основании показаний камеры слежения. Такое решение суда, было, пожалуй, единственным в своём роде на всей территории Суоми.

 

Как заверяют в полиции, показания техники точны, средства измерения скорости надёжны.

 

Штраф получил профессиональный водитель, который, по данным камеры, немного превысил скорость. В суд он представил данные GPS, согласно которым он ехал со скоростью 82 км/ч, а не 91 км/ч, как было заявлено в квитанции.

 

Судья обосновал своё решение следующим образом. Прокурор должен представить данные полиции о том, что устройство видеонаблюдения соответствует всем техническим требованием, т. е. работает исправно. В этом же случае такая информация предоставлена не была. 

 

Прокурор же считал, что надёжность камеры проверять было не обязательно, достаточно было предоставить изображение. Но в этот раз он оказался не прав.

 

Таким образом, водитель, подавший в суд, как говорится "на авось", неожиданно сам для себя его выиграл. "Я и сам не до конца уверен, что не превышал", - признался он.

 

 fontanka.fi/articles/12690/