ПДД-флуд

[IШIN]

В случае ДТП виновным (по ПДД, а не по факту) должен быть признан неправильно припаркованный автомобиль.

Не все так просто. Если у припаркованного адвокат не дурак, он объяснит про причинно-следственную связь.

И покажет, что непосредственной причиной ДТП стало непредоставление приоритета круговым. А припаркованного можно оштрафовать за нарушение правил парковки, можно даже эвакуировать ("создает помехи..."), если водятел не успеет раньше сам убрать свое ведро. 

Но виноватым его не сделать. (по ПДД).

Bushmen опередил. 

Но это из той же серии, что "меня подрезали/перестраивались в борт, мне пришлось уходить вбок, и я въехал в троллейбус". Подрезавший уезжает без последствий, и даже видеозапись с регистратора не позволит его обвинить. Надо было бить его, а не троллейбус. В случае с припаркованным - даже вариант бить его не подходит. Только вызывать ГАИ с эвакуатором.

Изменено 11 ноября, 2013 пользователем IШIN

[faceless]

 Припаркованный автомобиль не будет являться участником ДТП. На него, скорее всего, наложат административное наказание за неправильно припаркованный автомобиль (и для начала эвакуируют). 

Будет. По его вине произошло ДТП.

Не все так просто. Если у припаркованного адвокат не дурак, он объяснит про причинно-следственную связь.

И покажет, что непосредственной причиной ДТП стало непредоставление приоритета круговым. А припаркованного можно оштрафовать за нарушение правил парковки, можно даже эвакуировать ("создает помехи..."), если водятел не успеет раньше сам убрать свое ведро. 

Но виноватым его не сделать. (по ПДД)

А непредоставление приоритета круговым вызвано тем, что въезжающий на круг должен повернуть на первую полосу, а не на вторую (следовательно, автомобили друг другу не мешают). А на первую полосу въезжающий повернуть не смог, т.к. там неправильно припаркованный автомобиль стоит. Вот и вся причинно-следственная связь.

[Kikujiro]

кто про что, а я — опять про Коломенскую/Пушкинскую/Кузнечный

Ибо — если проезд прямо не запрещён, то нужно его открывать — т.к. это отличная альтернатива Марата/Лиговке для выезда на Невский.

С другой стороны, даже если, опять же, маневр этот разрешён — то он так и просится в '?do=embed' frameborder='0' data-embedContent>>

Но по-любасу, было бы неплохо в компетентных источниках поставить точку над i…

[SMitri4]

Будет. По его вине произошло ДТП.

А непредоставление приоритета круговым вызвано тем, что въезжающий на круг должен повернуть на первую полосу, а не на вторую (следовательно, автомобили друг другу не мешают). А на первую полосу въезжающий повернуть не смог, т.к. там неправильно припаркованный автомобиль стоит. Вот и вся причинно-следственная связь.

Это не снимает вины с пропускающего.

Кроме того, доказать вину припаркованного будет почти нереально.

[IШIN]

доказать вину припаркованного будет почти нереально.

Именно. Потому что

А на первую полосу въезжающий повернуть не смог, т.к. там неправильно припаркованный автомобиль стоит. Вот и вся причинно-следственная связь.

А автомобиль остановился, потому что кончился бензин, а бензин кончился потому, что бензинометр показывал еще полбака, а на ТО это не заметили, т.к. еще тысяча причин, да и вообще, на этом углу всегда была заправка, а теперь ее убрали, вот водила и не смог заправиться. В общем, виноват ГазПром. Неее, наказать припаркованного - мертвый вариант.

[SMitri4]

IШIN,и тут же я сам себе задал вопрос - а вообще разрешена ли остановка на круговом движении? Точнее запрещена ли?   

[faceless]

Но это из той же серии, что "меня подрезали/перестраивались в борт, мне пришлось уходить вбок, и я въехал в троллейбус". Подрезавший уезжает без последствий, и даже видеозапись с регистратора не позволит его обвинить. Надо было бить его, а не троллейбус. В случае с припаркованным - даже вариант бить его не подходит. Только вызывать ГАИ с эвакуатором.

Примеры в данном случае совершенно разные. В первом ТС двигалось, во втором стояло. А так да, надо было бить подрезавшего, а не уходить в троллейбус.

 

Это не снимает вины с пропускающего.

Кроме того, доказать вину припаркованного будет почти нереально.

Выше было указано условие, что автомобиль припаркован с нарушением ПДД, поэтому я исходил именно из этого случая. Пропускающий подразумевает, что все ТС двигаются по-правилам. В вину ему можно поставить лишь п. 10.1

Именно. Потому что

А автомобиль остановился, потому что кончился бензин, а бензин кончился потому, что бензинометр показывал еще полбака, а на ТО это не заметили, т.к. еще тысяча причин, да и вообще, на этом углу всегда была заправка, а теперь ее убрали, вот водила и не смог заправиться. В общем, виноват ГазПром. Неее, наказать припаркованного - мертвый вариант.

Аварийная остановка подразумевает включённую аварийку и знак аварийной остановки. Это не то же самое, что неправильная парковка.

[SMitri4]

 

Выше было указано условие, что автомобиль припаркован с нарушением ПДД, поэтому я исходил именно из этого случая. Пропускающий подразумевает, что все ТС двигаются по-правилам. В вину ему можно поставить лишь п. 10.1

Аварийная остановка подразумевает включённую аварийку и знак аварийной остановки. Это не то же самое, что неправильная парковка.

 

Дык это легко: "Я только что сломался, выхожу ставить знак аварийной остановки" либо наоборот. "Только что знак убрал и собирался отъехать".

[faceless]

Дык это легко: "Я только что сломался, выхожу ставить знак аварийной остановки" либо наоборот. "Только что знак убрал и собирался отъехать".

Автомобиль в этом случае должен стоять на аварийке.

[bushmen]

Аварийная остановка подразумевает включённую аварийку и знак аварийной остановки. Это не то же самое, что неправильная парковка.

 Он скажет, что не успел выйти и выставить знак.

 

В первом ТС двигалось, во втором стояло.

 В ПДД при аварийной ситуации разрешено только тормозом пользоваться

[RJ25]

Пропускающий подразумевает, что все ТС двигаются по-правилам.

Пункт "Соблюдающий ПДД вправе расчитывать на то, что другие участники также соблюдают ПДД" давно убрали. 

 

13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

[IШIN]

IШIN,и тут же я сам себе задал вопрос - а вообще разрешена ли остановка на круговом движении? Точнее запрещена ли?   

В ПДД написано "запрещено на пересечении ПЧ и ближе 5м". Если на кругу знаков запрета нет и до сплошной линии больше 3м, то парковаться можно (въехав на круг и проехав 5м). Но речь именно про парковку с нарушением - ближе 5 м. Ибо при парковке дальше водитель, въезжающий на круг с 1го ряда, может повернуть в первый же ряд, и уперевшись в бампер припаркованного, перестраиваться (естественно, пропуская кругового, который имеет теперь уже преимущество).

 

Примеры в данном случае совершенно разные. В первом ТС двигалось, во втором стояло. 

Без разницы. И тот, и другой нарушили ПДД, спровоцировав ДТП, участником которого они сами не стали.

Но понятия "провокация" у нас вроде не встречается.

Изменено 11 ноября, 2013 пользователем IШIN

[SMitri4]

Автомобиль в этом случае должен стоять на аварийке.

 

1. Дык выключил - собирался отъехать.

2. Не работает - собирался выйти знак выставить...

3. Аккум сел - собирался выйти знак выставить...

[faceless]

  В ПДД при аварийной ситуации разрешено только тормозом пользоваться

Не спорю. И?

 

Без разницы. И тот, и другой нарушили ПДД, спровоцировав ДТП, участником которого они сами не стали.

Но понятия "провокация" у нас вроде не встречается.

Разница большая. В первом случае нарушение шло и от въехавшего в троллейбус. Во втором случае, поворачивающий во вторую полосу круга ничего не нарушал.

 

1. Дык выключил - собирался отъехать.

2. Не работает - собирался выйти знак выставить...

3. Аккум сел - собирался выйти знак выставить...

1. Выключил аварийку, собирался отъехать, тогда у него должен быть включён поворотник. В этом случае вообще въезжающий на круг виноват.

2. Что не работает?

3. Эта ситуация невозможна.

[bushmen]

Не спорю. И?

 И отсюда вытекает, что он должен был притормозить вплоть до полной остановки. А он вместо этого совершил маневр, что, собственно, и привело к ДТП, а не припаркованный автомобиль.

[SMitri4]

 

 

1. Выключил аварийку, собирался отъехать, тогда у него должен быть включён поворотник. В этом случае вообще въезжающий на круг виноват.

2. Что не работает?

3. Эта ситуация невозможна.

1. Не виноват въезжающий. Т.к. отъезжающий должен всех пропустить.

2. Аварийка вдруг сломалась. Кнопку заклинило.

3. Возможна! Вы на Ладах ездили? Я ездил... и попадал в такую ситуацию. 

 

П.С. п.3 был даже на Фокусе 2, когда я клемму забыл прикрутить, она слетела и все погасло....

Изменено 11 ноября, 2013 пользователем Smitri4

[MonoRAil.kz]

Будет. По его вине произошло ДТП.

не будет. Ибо причинно-следственной связи не наблюдается. Поливалка с мигалкой стоит законно. Сломавшийся стоит вполне себе приняв разумные меры предосторожности (бегун с красным флажком убежал....далеко уже убежал)

И раз мы имеем кардинально изменившийся вердикт (ааа, ну в таком случае-то конечно виноват круговой) при не изменившихся первоначальных условиях, значит проблема в логике.

Ибо нет причинно-следственной связи между припарковавшимся автомобилем и ДТП. А вот между ДТП и непредоставлением приоритета - есть, очевидная и неоспоримая.

Но понятия "провокация" у нас вроде не встречается.

есть аварийная ситуация зато. тоже вполне четко и недвусмысленно расписано что это такое.

[faceless]

 И отсюда вытекает, что он должен был притормозить вплоть до полной остановки. А он вместо этого совершил маневр, что, собственно, и привело к ДТП, а не припаркованный автомобиль.

Если бы не было неправильно припаркованного автомобиля, то не было бы и ДТП. Манёвр ему совершать не запрещено, т.к. он выезжает на самую крайнюю полосу, на которую можно выехать.

[SMitri4]

Если бы не было неправильно припаркованного автомобиля, то не было бы и ДТП. Манёвр ему совершать не запрещено, т.к. он выезжает на самую крайнюю полосу, на которую можно выехать.

 

Нет. Неправильно (да хоть и правильно) припаркованный автомобиль уступающий видит точно так же, как и выезжающий.

 

Если бы не было снега каждый год - не было бы еще тучи ДТП.

Если бы.....

Изменено 11 ноября, 2013 пользователем Smitri4

[fotolom]

Если бы не было неправильно припаркованного автомобиля, то не было бы и ДТП

А как вам цитата из ПДД "Основные положения":

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

(подчеркнуто мной)?

[faceless]

1. Не виноват въезжающий. Т.к. отъезжающий должен всех пропустить.

2. Аварийка вдруг сломалась. Кнопку заклинило.

3. Возможна! Вы на Ладах ездили? Я ездил... и попадал в такую ситуацию. 

 

П.С. п.3 был даже на Фокусе 2, когда я клемму забыл прикрутить, она слетела и все погасло....

1. Отъезжающий находится на своей полосе (на которую должен повернуть въезжающий). Следовательно, въезжающий должен повернуть на первую полосу, а там на данный момент автомобиль, который трогается. Вот если бы въезжающий уже повернул на вторую полосу, тогда да, отъезжающий должен его пропустить (если сам конечно собирается на вторую полосу круга).

2. Ага, сломалась машина, сломалась аварийка и до кучи знак сломанный в багажнике лежит. Это невозможно в принципе. Если только нет желания избежать наказания за неправильную парковку.

3. Я ездил. Только вот ни разу не ломался чётко в том месте, где обычно паркуются с нарушениями.

 

не будет. Ибо причинно-следственной связи не наблюдается. Поливалка с мигалкой стоит законно. Сломавшийся стоит вполне себе приняв разумные меры предосторожности (бегун с красным флажком убежал....далеко уже убежал)

И раз мы имеем кардинально изменившийся вердикт (ааа, ну в таком случае-то конечно виноват круговой) при не изменившихся первоначальных условиях, значит проблема в логике.

Ибо нет причинно-следственной связи между припарковавшимся автомобилем и ДТП. А вот между ДТП и непредоставлением приоритета - есть, очевидная и неоспоримая.

А парковка там незаконна. Следовательно в первом случае (с поливалкой и дтп) нарушений нет, а во втором нарушение есть. И это совершенно разные ситуации.

 

Нет. Неправильно (да хоть и правильно) припаркованный автомобиль уступающий видит точно так же, как и выезжающий.

Так и что? бОльшая часть ДТП совершается в случае, когда оба водителя прекрасно видят к чему может привести их упрямство.

[IШIN]

3. Эта ситуация невозможна.

Да ладно. Неисправность проводки, аккума и т.д. Случайно заглох и не завестись.

Аварийка не работает по той же причине. Багажник открывается кнопочкой - не открыть по той же причине.

Притянуто за уши? естественно.

Никто и не спорит что это 

 

 

2. Ага, сломалась машина, сломалась аварийка и до кучи знак сломанный в багажнике лежит. Это невозможно в принципе. Если только нет желания избежать наказания за неправильную парковку.

Но я лично видел людей, которые ожидая кого либо в запрещенном месте (где гаишники уж слишком близко), не только включали аварийку, но и открывали капот и скидывали ВВ проводок. В случае подхода гаишника - "да заглох и не заводится, паровая пробка наверное, как остынет - заведется, уже бывало". Если Гаишник замечает провод, то "Ух ты, спасибо, маг-кудесник!" Тоже все понимают, что дурка, но попробуй докажи.

Изменено 11 ноября, 2013 пользователем IШIN

[arctec]

А как вам цитата из ПДД "Основные положения":

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

(подчеркнуто мной)?

Т. е. выехали под уступи на пол-дороги, остановились, а человек с преимуществом, едва не задев выехавшего, улетает в кусты, и выехавший ни разу не виноват?

[Берсеркер]

А кто вообще сказал, что на Круге - Нельзя парковаться? в 5 м от поворотов, при наличии прерывистой разметки между полосами.

[IШIN]

Т. е. выехали под уступи на пол-дороги, остановились, а человек с преимуществом, едва не задев выехавшего, улетает в кусты, и выехавший ни разу не виноват?

По ПДД, или по справедливости?

По ПДД не виноват. Надо применять экстренное торможение, юзом въезжать ему в дверь. Естественно это все теория. Когда там за дверью у дурака ребенок сидит, все выглядит по-другому. Но ведь и на остановке могут бабушки стоять...

 

 

А кто вообще сказал, что на Круге - Нельзя парковаться? в 5 м от поворотов, при наличии прерывистой разметки

Изменено 11 ноября, 2013 пользователем IШIN