Про политику

[CyrilS]

Поймите уже, наконец, что абсолютно не требуется быть литератором, чтобы выразить свою позиции, в том числе приводя цитаты тех людей, с которыми я согласен во мнении и подкрепляя наблюдения ссылками на новостные источники, .

Позиция - это когда человек может своё мнение обосновать и отстоять при критике (в том числе - и при критике источников информации, которые использовались при составлении мнения).

У вас нет позиции.

[evgenyK]

 

Поймите уже, наконец, что абсолютно не требуется быть литератором, чтобы выразить свою позиции, в том числе приводя цитаты тех людей, с которыми я согласен во мнении и подкрепляя наблюдения ссылками на новостные источники, .

Это все равно, что, увидев у меня картину на стене Вы бы стали обвинять меня в том, что я не художник. Или узнав о моих пристрастиях в еде, с уверенностью заявлять, что я не кулинар. Это полнейший бред, а вы неустанно приводите аргументы подобного рода.

Боже мой, как же все запущено!

Где позиция в копипасте? Где вы её углядели? Или вы настолько стесняетесь своих взглядов, что предпочитаете их не обнародовать? Так тогда и копипаст не нужен. Тем более, что об этой новости говорят почти в каждой новостной программе. Зомбирование, по-вашему. Так вы что, тоже пытаетесь нас зомбировать? А говорите, что не литератор. 

 

Изменено 9 октября, 2015 пользователем evgenyK

[goodvibrations]

Бюджет РФ на 2016 год

[CyrilS]

Бюджет РФ на 2016 год

Второй раз натыкаюсь на статьи кого-то из этой "корпорации гениев" - и второй раз вижу, что "гении" они только в запудривании мозгов. Примеры?

"США тратят на медицину $1006 млрд., мы - $8,4 млрд. Даже с учетом того, что у них больше население, в пересчёте на человека разница получается в 54 раза (!). Я даже не знаю, как сопоставлять такие цифры, если честно. Это означает одно - у нас нет медицины."

Я даже не знаю, как автор сделал такой вывод. Впрочем, нет - знаю. У представителей определённой части "умных и образованных" (некоторые из которых скромно позиционируют себя, как гениев) сравнение цифр в лоб считается корректным приёмом вне зависимости от обстоятельств.

Возвращаясь к озвученному, кажется, Joss'ом принципу "а мы только в частностях обсуждать и можем" и используя частности из своей практики - в которой я не сталкивался с какими-либо серьёзными проблемами в медицине - я чувствую себя вправе сделать вывод, что серьёзных проблем в медицине у нас нет и всё, в общем-то, хорошо. Правда, в отличие от "умных и образованных", я такого вывода не делаю.

"А ухудшиться ситуация может легко - Иран ещё не откупорил свои нефтяные закрома,"

Когда?

"в Сирии рано или поздно заварушка закончится,"

Когда?

"а через несколько дней будет опубликован доклад по сбитому Боингу."

Это про санкции...

"Это значит, что нефть может довольно быстро пойти вниз,"

Когда?

"а нас ждут новые санкции."

Из-за доклада, содержащего изложение причин катастрофы, но не ставящего перед собой задачу определить виновных? Ну так тогда вопрос "...мы имеем военные расходы на уровне 4,17% от ВВП. ... Нам-то зачем столько?" выглядит несколько глупым. Не говоря уже о том, что в пределе позиция, подразумеваемая этим вопросом, сводится к "а зачем нам вообще тратить деньги на армию?".

"Больше денег взять будет неоткуда - внешние заимствования невозможны из-за санкций,"

Я правильно понимаю, что, допустим, Китай тоже ввёл против нас санкции? А работа по обеспечению заимствований через Китай ведётся...

В общем, как всегда - "оппозиционные" камлания, которые мы видели уже не раз. И, как обычно, нацеленные на эмоции - впрочем, авто и не скрывает: "Я понимаю, что сухие цифры типа «в федеральном бюджете РФ запланировано столько-то бла-бла-блариллионов рублей на расходы по статье бла-бла-ба» нормальному человеку воспринимать трудно, поэтому хочу поделиться с вами теми выводами, которые можно сделать, исходя из параметров бюджета". Забавно, правда, что "нормальными людьми" автор считает как раз типичных моих оппонентов здесь, которые резко сдуваются, когда им предлагают поговорить предметно. Ж;-)

Изменено 9 октября, 2015 пользователем CyrilS

[goodvibrations]

У представителей сравнение цифр в лоб считается корректным приёмом

а как еще сравнивать, кроме как привязаться к каким-нибудь об'ективным параметрам (единицам) ?

 

доклада, содержащего изложение причин катастрофы, но не ставящего перед собой задачу определить виновных?

 

у меня, как раз, сложилось мнение, что это попытка определИть виновных

 

Изменено 9 октября, 2015 пользователем goodvibrations

[CyrilS]

а как еще сравнивать, кроме как привязаться к каким-нибудь об'ективным параметрам (единицам) ?

Хороший вопрос, правильный. А ответ на него достаточно прост - расходы на одни и те же статьи могут очень сильно отличаться в США и у нас. Грубо говоря, если стоимость проведения некоторого анализа у нас составляет 1 доллар, то в США тот же анализ может стоить 3 доллара (цифры, естественно, с потолка).

С учётом этого факта можно будет получить более или менее конкретную картину для сопоставления. А количество долларов само по себе объективным показателем не является - на что нам намекают индексы "Биг-Мака", iPhone и всякие там ВВП по ППС.

Правда, дальше всплывут уже вообще трудно учитываемые вещи типа "а сколько нужно рублей в год, чтобы наш средний хирург оперировал так же хорошо, как в США" - но для того, чтобы понять, что "цифры в лоб" не всегда достаточны для обоснования сделанных выводов, так далеко забираться не надо.

    у меня, как раз, сложилось мнение, что это попытка определИть виновных

Нет, первый доклад (международной комиссии) должен быть о причинах катастрофы. Расследование с целью определения виновных ведёт голландская прокуратура.

Вообще же - эта статья о бюджете, в общем-то, является попыткой манипуляции. Всё то же самое можно было бы написать спокойно и без использования давления на эмоционально-идеологические факторы и демагогических приёмчиков (например, расходы на оборону заметно тянут вверх ВВП, и учитывать их просто как на фиг не нужный минус некорректно) - и вопросов бы не было. Но "гении" с этим не справляются, почему-то.

Изменено 9 октября, 2015 пользователем CyrilS

[goodvibrations]

стоимость проведения некоторого анализа у нас составляет 1 доллар, то в США тот же анализ может стоить 3 доллара

Оплата труда у нас действительно ниже, но материалы, оборудование, etc. +- одного порядка. Соответственно разницу в 54 раза это не компенсирует

[WhAle_15]

[CyrilS]

Оплата труда у нас действительно ниже, но материалы, оборудование, etc. +- одного порядка. Соответственно разницу в 54 раза это не компенсирует

Не вполне верно. Коммуналка (а это достаточно большая статья расходов) у нас тоже дешевле, и намного. Подозреваю, что и по "процедурным вопросам" есть разница.

Запятую пропущенную поставил. Причём - сознательно.

А вы не подвели - что вам указано, то и делаете. Ж;-)

[WhAle_15]

Когда кое-кто ответит - будет дальнейший разговор.

обычно после таких слов от оппонента следует ожидать молчания, но не тут то было Ж:-)

 

Ещё раз, специально для вас, полагающего себя очень умным и хитрым. Ответы по теме, которая была задана моим вопросом вам и которую вы отказались обсуждать в соответствующее время, вы получите после того, как обсудите первые в хронологическом порядке темы (Женевскую конвенцию, фильтрационные лагеря и статистику судимости с её оценкой). Ровно в порядке дискуссии. Попытки уйти от тем и играть в стиле "нет, ты первый!" от вас ожидаемы и не пройдут. Поскольку изначальные вопросы были поставлены мной вам, а не наоборот - то, по правилам дискуссии, вы обязаны ответить на них до того, как ставить свои вопросы.

 

Я говорю. Мне можно. Я не использую приём "мне не нравится этот источник" - за исключением комментария на сообщение Joss'а, написанного в качестве подколки по поводу его преданной любви именно к такому поведению.

А вам нельзя. По крайней мере, пока чувство юмора не разовьёте. Ж;-)

 

Ну не дано вам в работу с информацией, не дано... Во-первых, где было сказано, что первоисточник - это именно статья на Bloomberg, а не материал на Bloomberg TV или Bloomberg Radio? Во-вторых, я вам лучше дам ссылку на ещё более авторитетный источник, чем Bloomberg. Это уж всем первоисточникам первоисточник.

Да пожалуйста. Учитесь, пока мне не лень с вами возиться. Если сможете.

Гля, ну ты болтун

А вы не подвели - что вам указано, то и делаете. Ж;-)

Чувак, ты вполне отрабатываешь свою денежку на количестве символов в комментариях. Не сдавайся, давай-ка навали чего-ещё до кучи! Выполни и перевыполни Ж:-)

Запятую пропущенную поставил. Причём - сознательно.

Сознательно? Вау! Аплодирую мастеру отмазок! Тебе, небось, в школе, не было равных в мастерстве объяснения своих прогулов Ж:-)

[evgenyK]

обычно после таких слов от оппонента следует ожидать молчания, но не тут то было Ж:-)

Гля, ну ты болтун

Чувак, ты вполне отрабатываешь свою денежку на количестве символов в комментариях. Не сдавайся, давай-ка навали чего-ещё до кучи! Выполни и перевыполни Ж:-)

Сознательно? Вау! Аплодирую мастеру отмазок! Тебе, небось, в школе, не было равных в мастерстве объяснения своих прогулов Ж:-)

Так откровенно расписаться в своем бессилии? Не ожидал...

[CyrilS]

обычно после таких слов от оппонента следует ожидать молчания, но не тут то было Ж:-)

О... Вы опять забыли, что писали вы. Или вы опять не поняли смысла прочитанного? Ж;-)

Сознательно? Вау!

Если вам так удобно - можете считать, что я исправляю ошибки бессознательно. Меня это вполне устраивает.

Аплодирую мастеру отмазок! Тебе, небось, в школе, не было равных в мастерстве объяснения своих прогулов Ж:-)

Вот как... Уже проекции пошли. Ж;-)

[limp0p0]

Оплата труда у нас действительно ниже, но материалы, оборудование, etc. +- одного порядка. Соответственно разницу в 54 раза это не компенсирует

Компенсирует, скорее всего. Довелось пару лет назад попасть с пустяковой травмой в больничку в Атлантик Сити. Пара минут манипуляций, бинт, мазь и несколько таблеток обошлись нашей страховой в 1650 ихних баксов. Я имел отношение к определению стоимости медуслуг у нас в СПб - поверьте на слово, на порядок меньше.

Не буду даже говорить, сколько стоила достаточно простая операция моей дочери, причем своих кровных , поскольку тамошняя медстраховка покрывает только часть расходов. За сумму с 4 нулями еще и напортачили, пришлось переделывать, и опять платить.

Зарплата докторов там,вроде, на втором или третьем месте, вместе с банкирами и юристами.

Изменено 9 октября, 2015 пользователем limp0p0

[WhAle_15]

Бюджет РФ на 2016 год

Вчера правительство России одобрило проект бюджета на 2016 год. До 25 октября его внесут в думу и, можно даже не сомневаться, примут. Я понимаю, что сухие цифры типа «в федеральном бюджете РФ запланировано столько-то бла-бла-блариллионов рублей на расходы по статье бла-бла-бла» нормальному человеку воспринимать трудно, поэтому хочу поделиться с вами теми выводами, которые можно сделать, исходя из параметров бюджета - в конце концов, федеральный бюджет России это тот план, по которому мы все, хотим этого или нет, будем жить весь 2016 год.

1. Бюджет маленький

Размер бюджета РФ - $247,4 млрд., если считать по заложенному в бюджет курсу. Примерно столько же было у Бельгии, Мексики и Швеции в 2008 году - вот наше реальное место в мире.

Бюджет США на 2016 год - $3990 млрд, то есть в 16 раз больше. Да у них дефицит бюджета (кстати, самый маленький за последние годы) - $474 млрд. - больше, чем весь наш бюджет.

Зачем при таких скромных ресурсах вступать в конфронтацию со всем миром - непонятно. И им тоже непонятно, поэтому нас просто считают сумасшедшими и стараются не трогать.

2. Бюджет консервативный

В бюджете не видно каких-то кардинальных изменений, антикризисных мер или экономии. На три года заложена средняя цена в $50-55 за баррель и курс 63,3-62,5 р/$ - примерно то, что мы имеем сейчас.

То есть подъёма цен на нефть уже никто не планирует - а сколько было громких заявлений, что мировая экономика рухнет, что баррель не может стоить дешевле $80. Теперь всё в прошлом.

Стоимость барреля в рублях планируется такая же, как и в этом году - в коридоре 3100-3300 рублей за баррель. Это важная цифра. Как только увидите, что она выходит из коридора, знайте - в нашей экономике структурно что-то сломалось и совсем скоро будет ай-ай-ай.

В прошлом бюджете мы ждали, когда подорожает нефть, в этом - ждём вообще непонятно чего, а пока проедаем резервы.

3. Бюджет дефицитный

Расходы бюджета 2016 превышают доходы. Превышение серьёзное, но не смертельное - 3%. У США примерно столько же в относительном выражении - 2,8%.

Деньги на покрытие дефицита планируется взять из Резервного фонда, израсходовав за год 2/3 резервов. Всего в резервном фонде сейчас 3210 млрд.р., останется - 1074 млрд.р.

Вот мы и открыли кубышку. Больше денег взять будет неоткуда - внешние заимствования невозможны из-за санкций, а деньги Фонда национального благосостояния уже расписаны на поддержку падающих банков и голодающих нефтяников.

Что же будет, когда деньги кончатся?

4. Бюджет сверхоптимистичный

А всё будет хорошо! - говорит нам правительство. Инфляция снизится почти в три раза и будет на уровне от 6,4% до 5,1%. Да ещё и ВВП вырастет на 0,7% в 2016, на 1,9% в 2017 и 2,4% в 2018 году!

С одной стороны, такой рост ВВП это немного - мы просто собираемся за три года отыграть то, что потеряли за один. С другой - а за счёт чего мы будем расти? На нефть, как вы помните, правительство уже не рассчитывает. В карты выиграем? Предприниматели недобитые поднатужатся? Сколково завалит весь мир своей нанофигнёй?

Искренне сомневаюсь. Признаков улучшения ситуации нет, бюджет консервативный, так что ожидать расцвета экономики, как минимум, странно. Если ситуация хотя бы не ухудшится, то деньги в бюджете кончатся в середине 2016 года.

А ухудшиться ситуация может легко - Иран ещё не откупорил свои нефтяные закрома, в Сирии рано или поздно заварушка закончится, а через несколько дней будет опубликован доклад по сбитому Боингу. Это значит, что нефть может довольно быстро пойти вниз, а нас ждут новые санкции.

5. Бюджет милитаристский

Традиционно две самые большие статьи у нас - пенсии ($66,1 млрд.) и оборона ($51,8 млрд.), на них уходит половина всего бюджета. При этом расходы на «оборонку» у нас растут, мы активно бряцаем оружием.

Правительство хотело ужать силовиков на 165 млрд.р., но в итоге у него ничего не получилось и мы имеем военные расходы на уровне 4,17% от ВВП.

Это много. По доле в расходах мы на третьем месте в мире после Саудовской Аравии и ОАЭ. Но у них под боком войны не прекращаются, ИГИЛ и всё такое. Нам-то зачем столько?

Завоевать мир не получится - у США с их военными расходами в 3,3% от ВВП денег на оборону всё равно в 11 раз больше, чем у нас.

6. Бюджет антисоциальный

Пенсии в 2016 году обещают проиндексировать аж два раза на 4% каждый раз - это единственная хорошая новость. Все остальные изменения в расходах на социальную сферу неутешительные.

Индексация всё равно будет отставать от даже запланированной инфляции, так что пенсионеры станут беднее. Кроме того, будут заморожены пенсионные накопления за 2016 год в сумме 342,2 млрд.р.

Финансирование ЖКХ сократится на 41,4%, с 132,3 млрд. до 78,8 млрд.р., так что все индексации уйдут на коммуналку. Обрежут на 7,9% и финансирование образования: в 2016 году Минфин предлагает выделить на него 579,8 млрд.р. вместо 629,3 млрд.р. в 2015 году.

Но самое страшное - это здравоохранение. В 2016 году на него планируется потратить 473,7 млрд.р. против 531,4 млрд.р. в 2015 (сокращение на 10,9%).

Для сравнения: США тратят на медицину $1006 млрд., мы - $8,4 млрд. Даже с учетом того, что у них больше население, в пересчёте на человека разница получается в 54 раза (!). Я даже не знаю, как сопоставлять такие цифры, если честно. Это означает одно - у нас нет медицины.

7. Бюджет последний

С учётом всего этого, бюджет России на 2016 год - плохой, милитаристский, антисоциальный, оптимистичный, да какой угодно - имеет все шансы стать одним из последних бюджетов, которые будут приняты в РФ.

Вполне возможно, что уже на следующий год мы будем жить без бюджета, судорожно затыкая дыры остатками резервов и задерживая выплаты бюджетникам. А там, глядишь, и до дефолта недалеко..

[evgenyK]

Бюджет РФ на 2016 год

О-о-о! Горжусь успехами! Мальчик уже научился не только копипастить ссылки, но уже и сами статьи. Прогресс налицо.

Осталось немного научиться думать и излагать свои мысли.

[goodvibrations]

О-о-о! Горжусь успехами! Мальчик уже научился не только копипастить ссылки, но уже и сами статьи. Прогресс налицо.

Осталось немного научиться думать и излагать свои мысли.

К чему тут это хамство ?

[goodvibrations]

Война — прекрасный предлог для продолжения извлечения ресурсов из населения, полезнейший инструмент для пропаганды. Когда война, жаловаться на плохую жизнь как бы неудобно: война же, что ты хотел. В военное время народ молча терпит куда большие лишения, чем в мирное. В войну можно как угодно закручивать гайки. Это очень эффективный способ заткнуть собственное население, чтобы не вякало, когда ему не очень сладко живётся.

Война, как правило, затевается в каком-то относительно слабом государстве, которое не может ответить. Когда у Америки был «враг» — СССР, война почему-то была во Вьетнаме. У нас сейчас «враги» — Америка и Европа, но воюем мы с с Украиной и Сирией. Война с серьёзными ребятами грозит ответом, который может попасть по самим политикам, а война в Сирии — совершенно абстрактная, безопасная для них вещь.

[-=Белый=-]

А своими словами? Вы реально не понимаете что происходит, или подождём когда повоевать можно будет не выходя из дома? Или надеетесь что имея ядрёную штуку можно не бояться что Вам они не захотят прийти и пендалька отвесить?

Отправлено с моего GT-I9300 через Tapatalk

[ansko]

И про войну с Украиной можно поподробней.

[goodvibrations]

А своими словами?

Я привел мнение автора, которое, я надеюсь, он написал своими словами. Какой еще перевод вам необходим? Судя по количеству вопросительных и отсутствию утвердительных предложений в вашем сообщении, вы о чем-то задумались, но ответов не нашли.

[CyrilS]

Я привел мнение автора, которое, я надеюсь, он написал своими словами. Какой еще перевод вам необходим? Судя по количеству вопросительных и отсутствию утвердительных предложений в вашем сообщении, вы о чем-то задумались, но ответов не нашли.

Автор склонен к чрезмерным упрощениям и схематизации. Можно разобрать пример с Сирией - с которой мы, кстати, не воюем, тут явная ошибка - часть территории которой захвачена постепенно обрастающей атрибутами государства террористической группировкой, руководство которой выступало с угрозами в адрес РФ.

Можно было бы, конечно, ничего не делать - ведь "работающему населению" это на фиг не нужно - но тогда автору необходимо было бы определиться, где проходит граница между "на фиг не нужно" и "эй, это же мой дом!". И это для автора будет момент истины - и что-то мне кажется, что его максима "государства не существует, существуют только отдельные люди" этого испытания не переживёт. Впрочем, это очевидно для любого, кто внимательно читал учебники истории.

[goodvibrations]

Автор склонен к чрезмерным упрощениям и схематизации.

Когда что-то кому-то объясняешь волей-неволей приходиться упрощать.

В наземку вписываться не собираемся, своей разведки там нет, бомбим по чужим целям. Да и без нас там давно участвуют. Может надо было тогда в ираке? Сдается мне, что причина участия не в угрозе для россии

[CyrilS]

Когда что-то кому-то объясняешь волей-неволей приходиться упрощать.

В наземку вписываться не собираемся, своей разведки там нет, бомбим по чужим целям. Да и без нас там давно участвуют. Может надо было тогда в ираке? Сдается мне, что причина участия не в угрозе для россии

Причин участия много. И вопрос с Ираком, насколько можно судить по прессе, обсуждается.

А упрощение и схематизация может стать очень коварной ловушкой. Хорошо это иллюстрируется в статье того же автора "Почему люди платят налоги" - там он, упрощая и схематизируя, не заметил, как начал совершать грубые логические ошибки.

[WhAle_15]

 

 

[ub5fdp]

 

Столько специалистов в финансовой сфере, просто жуть.
Такое впечатление, что все изучили бюджет, включая закрытые разделы и проанализировали баланс ПФР.

Беда в том, что выделяемые средства для ПФР (ежегодно) являются федеральной собственностью и изъятию не подлежат.
А его наполнение совершенно иная история, которая к Сирии не имеет никакого отношения.