Опыт вождения и эксплуатации а/м.

[leshiy333]

3 часа назад, ZeuseZ сказал:

Приведённая бандура не вписывается, как минимум, по ширине. 

А чО, эта бандура слишком широкая?

[fotolom]

4 часа назад, ZeuseZ сказал:

Не стоит забывать, что не все ТС разрешено эксплуатировать на дорогах общего пользования:

http://www.gosthelp.ru/text/Maksimalnyemassyigabarity.html

Приведённая бандура не вписывается, как минимум, по ширине. 

Ладно, тогда такую:

[ZeuseZ]

А чО, эта бандура слишком широкая?

В приведенном выше госте указана макс.ширина 2.5м

Ладно, тогда такую:

Хм. А в чем разночтение? Естественно, краем машины является максимально выступающий габарит (бампер в данном случае, да и в большинстве, наверно).

Какие аргументы можно высказать за колесный контур ума не приложу...

[fotolom]

16 минуту назад, ZeuseZ сказал:

Какие аргументы можно высказать за колесный контур ума не приложу...

Да никаких не надо, это шутка...

[MonoRAil.kz]

20 часа назад, fotolom сказал:

Ккак останавливаться перед стоп-линией (если это в принципе волнует): чтобы перед линией был нос авто или передние колёса?

представьте, что стоп-линия это стена бетонная. ну или гильотинка такая туда-сюда снующая. решение принимайте сами

у нас стали на всякий случай метра за три до стоп-линии тормозить. Если камеры на перекрестке висят

[svlad2012]

13 минуты назад, MonoRAil.kz сказал:

представьте, что стоп-линия это стена бетонная... 

Но можно представить, что это - канава. Тогда картина меняется

Шучу, конечно. Однако в своё время мой инструктор по вождению трактовал это именно "канавой", т.е. главное - чтобы колеса не пересекли.

[IШIN]

32 минуты назад, svlad2012 сказал:

Однако в своё время мой инструктор по вождению трактовал это именно "канавой", т.е. главное - чтобы колеса не пересекли.

Мдааа, бывают же такие инструкторы....

Нормальному-то человеку очевидно, для чего придуманы стоп-линии и нормативы. Чтоб остановившись перед ней, я не снес пешехода и не создал помех тем, кто едет поперек или поворачивает. А останавливаясь "по колесам", даже легковушка будет торчать на полметра за линию. Соответственно, на узких улицах может полностью заблокировать маневры другим. Что уж говорить про автобусы, у которых передняя ось позади кабины. Они так и зёбру могут перегородить, остановившись колесами на стоп-линии

Изменено 11 февраля, 2016 пользователем IШIN
перераспределил запятые по тексту

[svlad2012]

36 минуты назад, IШIN сказал:

Мдааа, бывают же такие инструкторы....

Нормальный инструктор, из "старых", когда на улицах ни машин, ни пешеходов не было

А вот жену мою учил уже молодой... Тот при левом повороте на перекрестке с разделительной полосой говорил, что разъезжаться с таким же встречным нужно правыми бортами (хотя за это уже было лишение прав), а самое главное - это смотреть встречному в глаза.

[IШIN]

1 минуту назад, svlad2012 сказал:

Тот при левом повороте на перекрестке с разделительной полосой говорил, что разъезжаться с таким же встречным нужно правыми бортами (хотя за это уже было лишение прав), а самое главное - это смотреть встречному в глаза.

А что не так? И по первому пункту - все в принципе по ситуации (перекрестки все разные). Меня при разворотах в аналогичной ситуации ни разу развести на штраф не смогли. 

А смотреть в глаза - я этому с детства учил своего детеныша (с его детства). Когда переходит дорогу - чтоб видел глаза водил. Чтоб точно знать, что они его видят, и понимают, что он собирается делать. Ибо иногда машина стоит, пропускает, но смотрит водила влево, на соседнюю машину. И если она поедет, то то и он рефлекторно может тронуться. "никогда не знаешь, что в голове у этих пчел"

[svlad2012]

Ну, имелись ввиду перекрестки такого типа:

Смотреть в глаза - это, конечно, важно. Но суть его учения была такова, что это - самое главное, а то, что оказываешься на встречке - пофиг. Он изначально учил ездить не по ПДД!!!

[IШIN]

11 минуту назад, svlad2012 сказал:

Ну, имелись ввиду перекрестки такого типа:

Именно. Мы долго мусолили это в ПДД флуде, да и по всему интернету эти перекрестки обсуждали (ведь во всяких брошюрках разъяснялось, что это встречка). Но есть и противоположные аргументы. Они же применяются, когда (на представленной картинке) едем слева или справа и хотим развернуться по кратчайшей - вокруг елочки (по версии ГИБДД - выезд с пересечения ПЧ на встречку). Отбиться можно. не встречка

[alexeyT4]

На перекрёстке нет встречи, если нет сплошной разметки.

отправлено с GT-I9100 tapatalkom

Встречки

отправлено с GT-I9100 tapatalkom

[IШIN]

2 минуты назад, alexeyT4 сказал:

На перекрёстке нет встречи, если нет сплошной разметки.

Встречки

Точно. А встреча вполне возможна, независимо от разметки.

[svlad2012]

58 минут назад, alexeyT4 сказал:

На перекрёстке нет встречи, если нет сплошной разметки.

отправлено с GT-I9100 tapatalkom

Встречки

отправлено с GT-I9100 tapatalkom

"11.4. Обгон запрещен:
на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;"

"Обгон" – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части)."

"Горизонтальная разметка: 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) - обозначает полосы движения в пределах перекрестка. 

59 минут назад, IШIN сказал:

Отбиться можно. не встречка

И как?

 

Изменено 11 февраля, 2016 пользователем svlad2012

[alexeyT4]

Обгон это другое.

См. определение перекрёстка.

отправлено с GT-I9100 tapatalkom

[svlad2012]

12 минуты назад, alexeyT4 сказал:

Обгон это другое.

См. определение перекрёстка.

отправлено с GT-I9100 tapatalkom

Здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачивали...

[alexeyT4]

Ну тогда, можно при любом левом повороте привлекать за выезд на встречку

отправлено с GT-I9100 tapatalkom

[IШIN]

51 минуту назад, svlad2012 сказал:

 

1 час назад, IШIN сказал:

Отбиться можно. не встречка

И как?

Поищу ссылку на ПДДфлуд.

 

 

Ааа, так там вся тема с этого началась. Так что можно читать ПДД-флудильню с первой страницы. Правда, многие картинки там уже протухли.

Но почитать интересно. На 3-й странице даже меня убедили, что надо для разворота уезжать за перекресток.

Но потом я взялся за ум.

 

 

Изменено 11 февраля, 2016 пользователем IШIN

[svlad2012]

Не, доказать можно, что угодно. Например, 3=1+1:

Возьмем уравнение 
 (а + в) x (а – в) = а2 – ав + ва – в2.

Справа -ав и +ва уничтожают друг друга, то есть:
(а + в) x (а – в) = а2 – в2.

Разделив оба члена с каждой стороны на (а – в) получаем:

((а + в) x (а – в)) / (а – в) = (а2 – в2) / (а – в)

Упростим член слева:
а + в = (а2 – в2) / (а – в)

Предположим, что а = в = 1. 

Тогда мы получаем:

1 + 1 = (1 – 1) / (1 – 1)

Если один и тот же член находится и вверху, и внизу при делении, мы получаем 1. 

Значит, уравнение становится:
2 = 1, 
если добавить 1 к обоим членам, мы получаем:

3 = 2, и т.д.
если заменить 2 выражением 1 + 1, то получим...
3 = 1 + 1 !!!

 

[IШIN]

Рисовать лень, но давайте смоделируем ситуацию.

Дорога с РП (разд.полосой) и соответственно двумя ПЧ (проезж.частями).

1. В некоторой точке РП заканчивается, дорога идет дальше, все так же двусторонняя (пока неважно, со сплошной посередке или с прерывистой).

Могу ли я считать, что дорога дальше состоит из одной ПЧ? Или мы "виртуально продлеваем РП дальше", и границы наших двух ПЧ так и идут, а между ними - .... антипространство, что ли.  Ответ очевиден - там одна ПЧ.

2. Та же дорога (2ПЧ+РП), но на некоем участке (200 м) РП отсутствует (разметки типа "островок" нет, то есть можно прижаться к середине) На этом участке одна ПЧ или две? По логике одна - ехать-то можно.

3. Берем п.2, и в середине этого 200м участка делаем примыкание другой дороги (или пересечение, т.е. обычный перекресток, пересекающая дорога неширокая, допустим 1+1 полоса, без РП). На этом перекрестке всего одно пересечение ПЧ, так?

4. берем п.2 и сужаем участок без РП. На какой длине участка он перестанет быть "одноПЧшным"? Я не вижу границ.

5. Берем п.3 и начинаем сужать участок вплоть до того, что он (разрыв в РП) становится равным ширине пересекающей дороги. С чего вдруг мы начинаем думать, что на перекрестке есть невидимая РП, и две ПЧ?

 

 

[fotolom]

4 минуты назад, svlad2012 сказал:

1 + 1 = (1 – 1) / (1 – 1)

Ну-ну...

[svlad2012]

 

18 минуту назад, IШIN сказал:

4. берем п.2 и сужаем...

5. Берем п.3 и начинаем сужать...

Это из серии Быстроногий Ахиллес никогда не догонит неторопливую черепаху - нарушен диалектический всеобщий закон развития Переход количества в качество

Не, втюхать это гаисту, который подрабатывает после смены, вполне возможно, с этим я не спорю

 

[IШIN]

27 минуты назад, svlad2012 сказал:

Это из серии Быстроногий Ахиллес никогда не догонит неторопливую черепаху 

Не, апории Зенона тут ни при чем.

Там некорректно использовались пределы, а точнее - бесконечно малые величины разного порядка малости.

Из той же серии, что и приведенный математический розыгрыш, где используется деление на ноль - типа

(x-x)/(x-x)=1

Учитывая, что x-x=0, получим

0/(x-x)=1

или 0=1

А в моем примере я просто уменьшаю границы и прошу назвать грань, начиная с которой я не имею права развернуться (ну, и прошу обосновать)

 

Можно вот так развернуться?

Или в разрыве - сплошная встречка?

 

[IШIN]

Короче, основная мысль - не надо ничего от себя (от гаишника) придумывать, продлевать, представлять себе продолжение линий и т.д.

Где есть РП - там две ПЧ, где нет - там одна. Всё.

Так что на картинке границы ПЧ и их пересечение выглядят так:

(красное - дорога с одной ПЧ, синее - с двумя, одной и снова с двумя) Пересечение - одно.

 

[svlad2012]

17 минуту назад, IШIN сказал:

Пересечение - одно.

Это, смотря как дорогу строили:

Слева - одно пересечение, справа - два

З.Ы. А мужики то, не знают...