Jump to content
GPS навигатор СитиГИД

Про политику


Recommended Posts

 

 

Ничего там другого нет, и быть не может.

 

Каким образом движущийся самолёт может не пролететь след пуска, и не оставить его часть позади?

Подумать-то можно, не?

Простой логики нешто недостаточно?

Ну, Вы точно, по диагонали читаете!

И точно никогда не видели как летают самолёты и ракеты.

И даже не представляете себе, что след из продуктов сгорания рассасывается со временем.

И представить себе не можете, что ракета летает значительно быстрее самолёта.

 

И если это всё про Вас было бы так, это было бы здорово!

Но, к сожалению, Вы не хотите слушать других людей, не ведёте дискуссию, а безаргументно орёте.

 

Мои с Вами поиски истины завершены.

Глухому не донести слова.

Link to post
Share on other sites
  • Replies 8.3k
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Случилось ужасное. Теракт напротив Кремля. Событие предсказуемое, но от этого не менее ужасное. Нашли врага народа - Немцова. Радуйтесь, террористы несчастные. Мать дожила до смерти сына. Дочь увид

Простите, но Вы плохо разбираетесь в вопросе. Изучите устав организации североатлантического альянса. Данный устав запрещает принимать в члены организации страну, имеющую территориальный спор с третье

Posted Images

Чего вы с этим Навиком спорите? Я же уже приводил ссылку раньше, что это старый тролль форума, сменивший ник.

Sent from my iPhone using Tapatalk

Edited by stroncium90
Link to post
Share on other sites


В американской разведшколе?

 

Да, когда то проходил курсы, но не у американцев. Занимался аналитикой и составлением психологического портрета преступника. 20 лет оперативной работы. 14-й год на пенсии. Вам этого достаточно?

А вы еще и знаток психологии? Точно, уникум.

 

 

За опечатки извините, зрение и пальчики подводят.

Link to post
Share on other sites


Телевизор сказал, что их нет?

 

Туповатая аргументация пошла.

 

Если бы голландцы нашли хоть один, то обязательно разорались бы на весь белый свет.

Но нет, только какое-то "высокоэнергетическое воздействие".

 

Впрочем, готов рассмотреть твои интернет-доказательства того, что это был Бук.



Чего вы с этим Навиком спорите? Я же уже приводил ссылку раньше, что это старый тролль форума, сменивший ник.

 

Да мне кажется, что все это знают.

Просто все развлекаются.

Link to post
Share on other sites

И точно никогда не видели как летают самолёты и ракеты. И даже не представляете себе, что след из продуктов сгорания рассасывается со временем. И представить себе не можете, что ракета летает значительно быстрее самолёта.

 

Не ракета ж позади самолёта...

 

Мля, мы ж о следе говорим, не о ракете...

 

Вижу, вы много чего не можете представить.

Например, что при запуске ракеты шлейф дыма отбрасывается назад, а самолёт продолжает полёт.

Поэтому шлейф ракеты сразу появляется позади самолёта.

 

Непонятно мне одно: как это может быть кому-то непонятно?

 

 

 

 

02.20 и 02.40

http://rutube.ru/video/e6c702d525e00017d4914679e888cb6a/

 

 

только какое-то "высокоэнергетическое воздействие"

Следы шрапнели на корпусе видели? Или вам телек сказал, что их нет?

Edited by Navik
Link to post
Share on other sites

Следы шрапнели на корпусе видели? Или вам телек сказал, что их нет?

 

Следов мало.

Нужны сами элементы.

Или может они испарились?

Или их наши разведчики из тел повыковыривали?

 

И, кстати, откуда такая навязчивая идея "телевизор сказал"?

Edited by eklmn
Link to post
Share on other sites

И, кстати, откуда такая навязчивая идея "телевизор сказал"?

Потому что вы повторяете слова пропаганды почти дословно.

 

Я смотрю новости, чтобы знать как народ обрабатывают. 

А здесь мне интересно делать выводы о работоспособности пропаганды.

 

Работает нормуль, как вижу.

Edited by Navik
Link to post
Share on other sites

Следов мало. Нужны сами элементы.

Элементы никуда не денутся, все не уберёшь.

О шрапнели массово сообщали российские СМИ, например. Когда ещё не знали какую версию двигать...

 

попадание ракеты класса "воздух-воздух", которые используют штурмовики, вызывает повреждения иного характера, чем более мощной боеголовки ракеты, выпущенной с ЗРК. Взрыв последней разрушает цель на фрагменты еще в воздухе, заодно изрешечивая корпус шрапнелью, которой заряжена боевая часть.

 

Такие же повреждения, напомним, были зафиксированы и на обломках самолета Ту-154 авиакомпании "Сибирь", сбитого силами украинской ПВО во время учений 4 октября 2001 года над Черным морем.

 

http://www.kommersant.ru/doc/2529247

Edited by Navik
Link to post
Share on other sites

Так может это ты жертва пропаганды?

Я телевизор смотрю не больше 10 минут в день.

А то и меньше.

 

Ты лучше доказательства давай, а не пропагандой занимайся.  :)

 

А то только балаболишь.

Говорил, что невозможно изменить относительный размер предметов с помощью объектива, а когда тебе фотографии выложили, ты начал нести какую-то чушь про фон и расстояние 200 км, которое сам и придумал.

 

Давай конкретные доказательства того, что Боинг был сбит Буком.


Опять не хочешь читать то, что тебе не нравится.

Ну изрешечены обломки "шрапнелью"

Где сама "шрапнель"?

 

И, кстати, в обломках ТУ-154 были найдены поражающие элементы ракеты, что и позволило однозначно определить тип этой ракеты.

И именно после этого, "нестрелявшей" Украине, было уже не отмазаться.

Link to post
Share on other sites


а когда тебе фотографии выложили

Сделанные с разного расстояния. Вот там и была чушь.

 

Сделайте мне не сходя с места фото одного объекта объективами с разным фокусным, чтобы объекты были одинакового размера на фото.

 

Слабо?

 

Уровень ваших знаний - в принцинпе не позволяет спорить со мной.

Link to post
Share on other sites

Ты сначала объясни, почему с места сходить нельзя, образованный ты наш?

 

Про неизменность относительных размеров чушь нёс именно ты.

Тебя носом ткнули, ты стал увиливать.

Edited by eklmn
Link to post
Share on other sites

Давай конкретные доказательства того, что Боинг был сбит Буком.

Дык, это Рос. СМИ и заявляли.

Когда ещё кричали, что Бук был украинским.

 

Самолёт-то позже появился как версия. А поначалу - не знали что и говорить...

 

Мне характер повреждений однозначно говорит - Бук. А тему я знаю.

А вам пропаганда пусть рассказывает что угодно.

Ты сначала объясни, почему с места сходить нельзя, образованный ты наш?

 

Потому что фейковая фотка была одна.

Вы можете сделать одну фотку с разных расстояний?

 

И на этой залепухе самолёт был с аэродром.

Такое невозможно сделать.

Про неизменность относительных размеров чушь нёс именно ты.

 

Соотношение относительных размеров при съемке с одной точки - изменить невозможно.

Физика.

:D Учиться надо было...

Чтобы понимать хоть что-то.

Безграмотным всё - чушь...

Edited by Navik
Link to post
Share on other sites


Мне характер повреждений однозначно говорит - Бук.

 

Так ты еще и зенитчик!

Что же ты сразу не сказал - а то мы - быдлошкольники с тобой спорить пытаемся... :D

Может тогда скажешь какой формы поражающие элементы у БЧ Бука?

А мы потом на фотках поищем следы от этих испарившихся железячек?

 

А про самолет и аэродром тебе уже несколько раз написано было: как только ты забудешь, про выдуманные тобой 200 км, сразу у тебя всё образуется.

Link to post
Share on other sites


Из учебника: 6194861.jpg

 

Как я вижу - безграмотные до сих пор не въезжают.

 

КТО может сделать такие фото объективами с разным фокусным расстоянием - не сходя с места?

Чтобы размер ихображения девушки оставался неизменным.

КТО МОЖЕТ ТАК? 

 

Соотношение размеров предметов на разных планах меняется ТОЛЬКО если менять точку съемки



про выдуманные тобой 200 км

Замечу, минимум 200. Ниже спутники не летают.

Link to post
Share on other sites

Всё, полный пипец!!!

"Авиатор"(кстати, ни разу не слышал от своих друзей что бы они себя так называли. Ни от гражданских, ни от военных)

Военный эксперт - ...Мне характер повреждений однозначно говорит - Бук. А тему я знаю....

Физик -оптик.

Геометр.

Психолог.

 

Может что еще пропустил? И где так углубленно обучают?

Link to post
Share on other sites


Еще раз напоминаю

ЧТО вы ещё можете, кроме как пытаться уколоть меня придуманной ахинеей?

Link to post
Share on other sites


Замечу, минимум 200. Ниже спутники не летают.

 

Летают и ниже.

Но ты же еще и космонавт, не правда-ли?  :D

 

Ну вот тебе новая вводная:

Это был не спутник - это был БПЛА.

Полегчало?

Link to post
Share on other sites

Всё, полный пипец!!!

"Авиатор"(кстати, ни разу не слышал от своих друзей что бы они себя так называли. Ни от гражданских, ни от военных)

Военный эксперт - ...Мне характер повреждений однозначно говорит - Бук. А тему я знаю....

Физик -оптик.

Геометр.

Психолог.

 

 

 

Вы лучше бы попытались опровергнуть хоть один мой тезис.

Но это вам слабо!

 

Оттого вы жалко пытаетесь укусить меня лично.

Это - слабость.

------------

ОТ БПЛА ничего не меняется.

Эта же пустая фотка хранится в Гугл- планете.

Я её лично скриншотил и привел ранее.

Можете проверить лично в Гугл-планете.

 

УБЕЖДАЙТЕСЬ ЛИЧНО. Это просто!

 

Edited by Navik
Link to post
Share on other sites

ОТ БПЛА ничего не меняется. Эта же пустая фотка хранится в Гугл- планете. Я её лично скриншотил и привел ранее. Можете проверить лично в Гугл-планете.

 

Что это ты от оптики куда-то в сторону поехал?

Ты же говорил, что главное доказательство фейка - это несоответствие размеров самолёта и ВПП.

 

А то что фотка поддельная, тебе с самого начала говорили.

Только не потому, что так снять нельзя.

Снять можно, но ты упёрся - ты же знаменитый физик-ядерщик-оптик.

С оптикой закончили?

Давай вернёмся к поражающим элементам Бука.

Так куда они делись?

Edited by eklmn
Link to post
Share on other sites

Мне не надо вас кусать! Я не собака.

Вы отвечайте на вопросы. Конкретно, а не расплывчато. Говоря на жаргоне: " с доказухой у вас слабо"  Разложите всё по полочкам. Начините со снимка. Только не прибегайте к вырезкам и текста. Пишите своими словами, свои умозаключения.

 

Я не физик-оптик, не авиатор. С геометрией не дружу. Простой обыватель. Донесите правду-матку до моей темной головушке.

Link to post
Share on other sites

Малайзия призвала проверить подлинность снимков со спутника о катастрофе самолета над Украиной. С таким заявлением выступил малайзийский министр обороны Хишамуддин Хусейн. "Не воспринимайте все искренне и слепо, давайте подождем подтвержденных результатов международных экспертов", - отметил Хусейн. По его словам, общественность не должна верить никакой информации, в том числе показанным по российскому телеканалу снимкам, пока она не будет подтверждена международной комиссией.

Самое интересное, что оба самолета смотрятся с одинаковой четкостью, видно, что освещение падает с одной и той же стороны и интенсивность освещения примерно одинаковая. Также след от пущенной ракеты не производит впечатления вклеенного: слишком уж он естественный. Я, согласно своему субъективному мнению, не берусь утверждать на 100%, что этот снимок подлинный, но если и поддельный, то сработан поистине высококлассным профессионалом. А что касается указанного на снимке якобы несоответствия масштабов самолетов и ландшафта, то и в этом случае лучше послушать экспертов-профессионалов по оптике, которые четко разбираются в том, какая оптика может применяться на спутниках для получения таких снимков, чем отличается приближающая оптика от увеличивающей и т.д.

Sent from my iPhone using Tapatalk

Link to post
Share on other sites


КТО может сделать такие фото объективами с разным фокусным расстоянием - не сходя с места?

 

Усложним эксперимент:

 

Computar_Lenses.jpg

 

:D

Link to post
Share on other sites

add,

 

Точно доказывает мной сказанное.

 

Относительные размеры девушки и деталей фона меняются ТОЛЬКО при перемещении фотографа.

При простом зуммировании пропорция неизменна.

 

Обратите внимание на левую колонку.

Зум не меняет соотношения размеров!!!

 

Обратите внимание на верхний ряд.

Смена положения камеры меняет соотношение размеров..

 

Это физика!

 

Никакой оптикой сделать ту фотку было невозможно. НИКАКОЙ.

 


но если и поддельный, то сработан поистине высококлассным профессионалом.

Типа детсадовца.

Пропорции невозможны, след ракеты - туфта полнейшая.

 

Надо один раз понять, что любая оптика может увеличить либо всё в кадре, либо ничего.

См пример выше.

Это то, о чём я и говорил.

Edited by Navik
Link to post
Share on other sites

×
×
  • Create New...