Jump to content
GPS навигатор СитиГИД
info_vovan

Маршрут на выбор

Recommended Posts

И кстати, на эту тему еще вариантик:

есть маршрут (для круглости) протяженностью 1000 км, время в пути - 10 ч.. Средняя скорость- 100км/ч (сплошняком магистрали).

И есть короткий маршрут - 300 км, время в пути 10,5 ч. то есть всего на 5% дольше. Да пусть хоть на 1% дольше. Зато расстояние - на 70% короче!!!

Но средняя скорость будет около 30. То есть реальная 20-40.

Кто готов ползти 300 км со скоростью 30? И какой расход у авто на 100 и на 30 км/ч?

Вот именно такой пример я и хотел привести. А я с прицепом, груженый, поломанный, зачем мне магистрали если по ней я быстрее 70 ехать не буду? Или 'лететь' планирую, да хоть на минуту быстрее уже важно.

Для этого и должна быть альтернатива.

И поддержу усиление 'сильного спрямления' или добавление еще одной градации - черезвычайно сильно

Д

Отправлено с моего GT-P1000 через Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну вот еще в тему о возможном выборе маршрута.

 

Прямо сегодня утром ехал из Павлово на ул.Красуцкого. Пока меееедленно выезжал из двора, пока спускался с горки - СГ предложил маршрут 21 км за 51 мин, совпадающий с "коротким" (просто по опыту много-много-многократных ездок - если поеду направо, дальше просто некуда деться: только Колтушское шоссе - Косыгина - мост Ал.Невского - Обводный). Пока стоял на светофоре на перекрестке - СГ переложил маршрут: налево через Мурманку, 33 км за 48 мин. Все честно: время в пути меньше.

Но вот тут в общем случае водителю было бы правильнее предложить выбор: что ему важнее - 3 мин выигрыша времени или 12 км (+57%) перепробега.

 

PS: В результате, я все-таки поехал через Мурманку - просто потому, что по опыту многих-многих ездок знаю, что риск попасть в (вполне прогнозируемую) пробку на "коротком" маршруте много больше, чем на длинном (через Мурманку).

Share this post


Link to post
Share on other sites


В результате, я все-таки поехал через Мурманку - просто потому, что по опыту многих-многих ездок знаю, что риск попасть в (вполне прогнозируемую) пробку на "коротком" маршруте много больше, чем на длинном (через Мурманку).

Ну и смысл предлагать маршруты на выбор, если вы можете оценить риск, а программа -- нет? Я про то и писАл уже: n км за минуту или что угодно вместо этого на 10 км -- это одно. Даже на 30 км -- это совершенно другое. Потому что в общем случае за время проезда 10 км по городу ситуация может измениться, конечно, но с меньшей вероятностью. А за время проезда 30 поменяется триста раз. И прогноз времени на 30 км вперёд в общем случае ничуть не лучше, чем прогноз погоды на 3 дня. Совпало -- мы говорим "отличные синоптики!" (совпало, а не сбылось!). Не совпало -- "ну, как всегда, гады!".

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Дык, дело именно в том, что я заранее знал об этом риске. По опыту многих-многих ездок - я знаю динамику изменения пробок на этом маршруте (и на других традиционных тоже). А если бы не знал? Предположим, я оказался в совершенно незнакомом месте (в другой области, например), и динамику пробочной ситуации не знаю, да и она мне не существенна для одной-единственной поездки. Что лучше - проехать на +57% больше километров ради нескольких минут выигрыша по времени? или нет?

А если бы соотношение было немного другим - например, 21 км и 45 мин (плюс риск потерять минут 20 при неудачном стечении обстоятельств, о чем программа не "знает") и 33 км и 48 мин, но без рисков (о чем программа опять-таки не "знает")?

 

Вот тут более правильно, как мне кажется, было бы предоставить водителю право самому решить. Типа как в армии: "Решение - пусть дурное, но свое." Тебе предоставили возможность выбора. Принял решение сам - все, больше не на кого жаловаться, мол, "программа плохая! в пробку завела".

Share this post


Link to post
Share on other sites

А как программе выбрать два из миллиона маршрутов? У меня с Петроградки в сторону Нарвской не меньше 4х вариантов маршрута. (и их еще можно комбинировать).

Повторюсь, я представляю себе только вариант фонового просчета маршрутов с другими настройками. 

Например, у меня установлен "оптимальный". 

СГ пишет  "Nкм, t1 мин", "кратчайший - Mкм, t2 мин", "сменить тип маршрута?".

Или (если отключены платные дороги) "Nкм, t1 мин", "с использованием платных дорог - Mкм, t2 мин", "включить платные дороги?". (про эту фишку у конкурентов тут тоже уже рассказывали).

Что характерно, первый вариант (с кратчайшим) я лично все равно не использовал бы. Так что конкретно мне он бесполезен.

А если я в каком-то районе реально лучше знаю ситуацию - я просто поеду туда, куда считаю лучше, а маршрут пусть по ходу дела перестроится.

Была еще идея предлагать два варианта маршрута - два быстрейших с разным направлением старта (то есть из двора направо и из двора налево).

Но я почему-то думаю, что в 95% случаев второй маршрут будет "объезжаем квартал. Задача сведена к предыдущей".

И если просто предлагать два быстрейших варианта - то же самое. Получим одинаковые маршруты, отличающиеся объездом одного квартала (тут - слева, а там - справа).

Ради такого - жалко программистского времени. И так есть над чем поработать.

Share this post


Link to post
Share on other sites


Что лучше - проехать на +57% больше километров ради нескольких минут выигрыша по времени? или нет?

Ну так ручками, сами, выбирайте -- кратчайший или быстрейший (оптимальный). А в незнакомом месте типа Москвы мне вообще наплевать, быстрейший или кратчайший. Живым бы уйти. В смысле -- доехать вообще в принципе когда-нибудь.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Отож! О том и разговор, что все нужно делать "ручками" - и это очень неудобно сейчас сделано. Очень.

Во-первых, чтобы посмотреть сначала самый быстрый, потом самый короткий маршрут и сравнить, - это сколько же нажатий нужно сделать? Я вот посчитал - восемь тапов на один вариант маршрута! Очень уж глубоко оно запрятано в меню. Так что фича, конечно же, есть. Но юзабилити этой фичи - очень плохая.

Share this post


Link to post
Share on other sites


А если бы соотношение было немного другим - например, 21 км и 45 мин (плюс риск потерять минут 20 при неудачном стечении обстоятельств, о чем программа не "знает") и 33 км и 48 мин, но без рисков (о чем программа опять-таки не "знает")?

Подавляющее большинство предложений исходит из статики. Но через 3 минуты данные поменяются. Еще через 3 минуты -- снова поменяются. И любого из тех двух первых маршрутов (на остаточном куске) уже не будет существовать. Или обоих сразу. И? Каждые три минуты предлагать выбор (соотношения-то тоже будут меняться)? Бред. Основываться на первом выборе ("шеф сказал -- как короче!")? Так снова и снова: никто не отменял выбор типа маршрута!

 

Если вы думаете, что меня устраивает периодически возникающий бред "пара км не крюк, зато на 30 секунд быстрее" (я не утрирую), то это не так. Бывает и подбешивает -- только мне заботы карту на ходу скроллить, чтобы оценить свежесть предложения. Но я не знаю выхода. Толеранс, который я в своё время предлагал (менять маршрут только если выгода от нового превышает n% чего угодно на выбор) тоже не панацея и примеров против него тоже могу привести.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites


Я вот посчитал - восемь тапов на один вариант маршрута!

У меня - 4 (Включая финальное подтверждение - нажатие на "Гоу на карту") :P.  

Решается лангпаком, и весьма несложно.

Безусловно, подавляющее большинство не будут скачивать самопальные скины и тем более самостоятельно их ковырять.

Но и регулярно менять тип маршрута - тоже. Я тип маршрута менял наверное год назад, гуляя по Нарве. И это на Винмобиле, а на СЕ-навигаторе, наверное, вообще ни разу (в обычной эксплуатации. переключал только при тестировании лангпака).

Мне кажется (естественно у меня нет даже приближенных статистических данных, только догадки), что большинство юзеров и не в курсе, что есть "Кратчайший" и "пешеходный".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Хм, ну даже 4 тапа - это много для простой операции "посмотреть варианты и выбрать". Хотя вполне возможно, что такой юз-кейс даже не рассматривался разработчиками, поэтому и "закопано" оно так глубоко и неудобно.

В общем, я согласен, что более 90% юзеров даже не в курсе о существовании "других маршрутов". Тока вот в этом форуме они эти вопросы не обсуждают, и вариантов не предлагают. Нет?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если вы думаете, что меня устраивает периодически возникающий бред "пара км не крюк, зато на 30 секунд быстрее" (я не утрирую), то это не так. Бывает и подбешивает -- только мне заботы карту на ходу скроллить, чтобы оценить свежесть предложения. Но я не знаю выхода. Толеранс, который я в своё время предлагал (менять маршрут только если выгода от нового превышает n% чего угодно на выбор) тоже не панацея и примеров против него тоже могу привести.

Оценка рисков задержки с учетом статистики? Т.е. маршрут прокладывается по пробочным данным, а риски считаются по статистическим.

Например, предлагается маршрут на 2 км длиннее и на 30 сек быстрее - надо оценить достоверность того, что это действительно на 30 сек быстрее.

То же касается лишних маневров.

Edited by timvetrov
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Мне понравился "широкий"! Я бы его жене настроил. :):):)

Зачетный маршрут!

Отправлено с ПИШУЩЕЙ МАШИНКИ через ТЕЛЕГРАФ ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

На мой взгляд, было бы полезно выбирать только из оптимального и экономичного, во всяком случае иметь опцию выбора двух-трех маршрутов, которые предлагаются при старте, т.к. например, если я - "профи", то нафиг мне нужно смотреть "салагу", а если наоборот, то в принципе не мешало бы посмотреть на нормальный.

Ну, еще можно добавить уже упоминавшийся "платный".

Ибо те, кто отключили платные дороги, в запаре могут и не вспомнить о них, а тут вдруг навигатор напомнит, что по ЗСД можно на 20 минут быстрее доехать. Глядишь - уже и 30р. не жалко. Причем согласен - обратное не нужно (так же как "салага" для профи, так и предлагать "бесплатный" для того, кто всегда держит платные дороги включенными - бессмысленно).

Еще можно предложить вариант с другими опциями типов дорог.

Ну например:

"100км, 2 часа.

с грунтовыми дорогами - 50 км, 1:30. Включить грунтовки?"

Но естественно, тут еще думать и думать.

Какие варианты из упомянутых предлагать? Вот например у меня все лишнее отключено. И при задании финиша я меньше всего хочу ждать, пока просчитаются 4 маршрута, и вылезет 

"100км, 2 часа

с грунтовками - 50 км, 1:30

с платными дорогами - 50 км, 1:00

кратчайший - 80 км, 2:20"

И куча кнопочек.

А потом кто-нибудь не допрет, что кратчайший - это еще с отключенными грунтовками и платными, и будет тут кричать, что все дураки, как это могут быть другие пути короче, чем кратчайший.

Edited by IШIN
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

...

Если нужен альтернативный маршрут, то он должен быть другого "качества", как варианты:

- кратчайший в условиях пробок в городе вообще не нужен (моё мнение. Разве только маленьким мотоциклам),

- "экономичный" - да, вполне полезная фишка, т.к. есть экономные люди, а также бывают ситуации, что и бензина мало в баке  и кошелёк почему-то оказался отдельно от тебя

- "салага" - запрет левых поворотов, запрет магистралей и прочего, чего там они боятся

- "широкий"  - движение только по магистральным широким улицам, запрет переулков, улиц с двумя полосами и пр.

- "бесплатный"

- пр.

...

Когда-то пользовался программкой IGO, так там так и было, предлагались 3 типа маршрута - быстрый, короткий и простой.

Очень полезная фича.

Edited by Серж404
  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Когда-то пользовался программкой IGO, так там так и было, предлагались 3 типа маршрута - быстрый, короткий и простой.

 

 

Что-то мне кажется, что "простой" - это непростой! Что за зверь?

Share this post


Link to post
Share on other sites


Когда-то пользовался программкой IGO, так там так и было, предлагались 3 типа маршрута - быстрый, короткий и простой. Очень полезная фича.

В IGo нет учета пробок. Поэтому то, что вполне уместно в IGo, может быть неприменимо для СГ.

И вопрос не в том, что невозможно внедрить эти три типа маршрута - два из них уже есть.

Вопрос в том, какой смысл выбирать в начале движения то, что может меняться у СГ каждые 3 минуты в процессе движения.

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Простым не пользовался, но при прокладке маршрута разными способами маршруты получались разными. Думаю, что простой маршрут имеет меньше манёвров, или "неудобных" манёвров, например поворотов налево.


Да. Там нет учёта пробок. Но эту фичу можно поместить и в СитиГИД.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Но эту фичу можно поместить и в СитиГИД.

На самом деле, это так кажется. В СГ ничего из этого не выйдет.

Такая фича не будет полезной, потому что параметры маршрута в IGo не меняются в процессе движения, а в СГ непрерывно меняются.

"Оптимальный" (и гипотетический "простой") маршруты на старте чаще всего будут отличаться от того, которым Вы проедете в итоге. Кратчайший (без учета пробок) - не будет.

 

Допустим, программа предлагает Вам три варианта перед началом движения.

1. Вы выбираете "оптимальный", потому что СГ Вам на старте говорит, что оптимальный всего на 5% длиннее, зато на 20% быстрее. Потом в середине маршрута пробочная обстановка меняется, и СГ в соответствии с критериями выбранного Вами "оптимального" маршрута тащит Вас в объезд на 100%.

2. Вы выбираете "короткий", потому что СГ Вам на старте говорит, что оптимальный всего на 5% быстрее, зато на 20% длиннее. Потом в середине маршрута пробочная обстановка меняется, и СГ в соответствии с критериями выбранного Вами "короткого" маршрута тащит Вас в глухую пробку. И Ваше путешествие оказывается в три раза дольше, чем предполагалось вначале.

3. Вы выбираете "простой", потому что СГ Вам на старте говорит, что оптимальный всего на 10% быстрее, зато простой ведь проще. Потом в середине маршрута пробочная обстановка меняется, и СГ в соответствии с критериями выбранного Вами "простого" маршрута не может объехать большую пробку, т.к. повороты налево (допустим) запрещены. И Выше путешествие оказывается в полтора раза дольше, чем предполагалось вначале.

Во всех трех случаях Вы получите не то, что ожидали.

Это я к тому, что данные по маршруту и времени прибытия у СГ на старте неокончательные. По этим данным очень легко сделать неверный выбор, который потом непонятно как скорректировать.

Прелесть нынешней ситуации заключается в том, что СГ автоматически меняет маршрут.

Зачем нужен СГ, если пользователь будет сам перебирать маршруты каждые 3 минуты?

Да и небезопасно это.

Edited by timvetrov

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вопрос в том, какой смысл выбирать в начале движения то, что может меняться у СГ каждые 3 минуты в процессе движения.

 

Смысл только сделать предварительную оценку. Конечно, всё в дороге может поменяться до неузнаваемости, но, думаю, что тенденция в целом должна сохраниться, тем более на относительно коротких маршрутах.

Новичку действительно удобнее и лучше ездить без левых поворотов, но если он увидит, что при этом он будет ехать на час больше, то м.б., скрипя сердцем, выберет оптимальный. При этом, действительно, не факт, что при длительном маршруте эта разница сохраниться - она может и увеличиться, и уменьшиться, в пределе - сравняться с оптимальным

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну понятно, что короткий он и есть короткий. Без учёта пробок.

Простой с учётом пробок и простой без учёта пробок - 2 разных маршрута.

Понятно, что любой маршрут с учётом пробок во время поездки корректируется.

 

Впрочем, лично я не страдаю от отсутствия возможности выбора простого маршрута.

Мне очень хочется влиять на критерии оптимизации маршрута.

Например на ограничение излишнего пробега за выигрыш минуты времени. Мне кажется это самое простой и эффективный способ оптимизации.

Причём пользователь сам для своего навигатора задаёт величину.

Edited by Серж404

Share this post


Link to post
Share on other sites

Новичку действительно удобнее и лучше ездить без левых поворотов, но если он увидит, что при этом он будет ехать на час больше, то м.б., скрипя сердцем, выберет оптимальный. При этом, действительно, не факт, что при длительном маршруте эта разница сохраниться - она может и увеличиться, и уменьшиться, в пределе - сравняться с оптимальным.

Я ни разу не спорю с тем, что опция "простого" маршрута должна быть.

Но реализация выбором пользователя при старте - это неправильно.

Если пользователь желает избегать сложных маневров (по хорошему, их в принципе надо избегать для безопасности), то надо просто ввести этот тип маршрута наряду с "оптимальным" и коротким. И в этом "простом" маршруте, допустим, добавить временные штрафы за неудобные маневры. И СГ будет в процессе движения оценивать, стоит ли делать петли с влезанием в пробку поворотом налево, или же проще протошниться прямо, пусть и потеряв две минуты.

Причем, что интересно, на этом влезании левым поворотом можно потерять больше времени, чем потенциальный выигрыш. И вот эти-то риски не оцениваются.

Edited by timvetrov

Share this post


Link to post
Share on other sites


Мне очень хочется влиять на критерии оптимизации маршрута. Например на ограничение излишнего пробега за выигрыш минуты времени. Мне кажется это самое простой и эффективный способ оптимизации. Причём пользователь сам для своего навигатора задаёт величину.

Вообще, тема по то, что нужно перед началом движения выбирать маршрут. Я считаю, что в программах типа IGo это полезно, т.к. там не учитываются пробки, а в СГ это ничего не даст, т.к. пробки учитываются.

 

Что касается перепробега и экономии времени. Как говорится, у любой сложной задачи есть простое и очевидное неправильное решение.

 

Лишний километр по одним улицам и лишний километр по другим - это две большие разницы (хотя километр есть километр).

Допустим, легко поверить, что если я еду с Культуры на Софийскую, и СГ ведет через КАД, то перепробег оправдан, т.к. КАД (статистически) едет быстро. Бывают, конечно, и пробки, и они должны учитываться, но если, согласно пробочной обстановке, по КАД быстрее, то такой перепробег оправдан. Риск неожиданно для СГ застрять на КАД невелик.

Другое дело, когда начинается петляние по городу (и тут даже важны не только лишние километры, а еще и лишние маневры) ради выигрыша в 30 с. Вот тут могла бы помочь накопленная векторная статистика. Мне кажется, статистику надо использовать полнее. Сейчас она используется только для ребер без пробкоданных.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да есть смылс в 2-х вариантах, даже с пробками, есть.

Я сам бывает встречаю неоправданные маршруты через КАД в знакомых местах. Вечером или рано утром в выходной. Проверяю, выставляя контрольную точку или выбирая "кратчайший" и если вижу, что никакой форс-мажорной пробки на пути нет, еду кратчайшим. Обычно он отличается от оптимального 1-2 минутами времени и 5-10 километрами перепробега. Было бы очень удобно, если программа сама предлагала 2 варианта, хотя бы 1 раз, на момент старта, ну а дальнейшие риски- проблема водителя. Понятно ведь, что шансы возникновения пробки при движении через город больше, чем на КАДе. Не хочешь рисковать- выбирай КАД и лишние 10 км.

Отправлено с моего GT-P3100 через Tapatalk

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites


Там нет учёта пробок. Но эту фичу можно поместить и в СитиГИД
Такое впечатление, что все забывают о возможностях железа. Понятно, что без пробок можно хоть десять вариантов маршрута просчитать на 64Мб. Чего там считать-то? С пробками несколько посложнее, не так ли?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.

×