Jump to content
GPS навигатор СитиГИД

Неправильный обгон (со слов инспектора)12.15 ч.4


Recommended Posts

М-даа, сочувствую, но надо продолжать бороться!

хотя наша судебная системы- это что-то :angry: . Неизвестно что дешевле здоровье, нервы или как всегда...

Link to post
Share on other sites
  • Replies 163
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Спешу поделиться своей радостью. Невский раонный суд в лице Крестьяновой Елены Рудольфовны, водительское удостоверение мне вернул. Дело прекращено. Решение можно будет получить в понедельник. Как

У меня тоже один из выводов был "Если они так отбиваются от водителя в ситуации, когда никто из них (гаишников) ничего не теряет, то что же они готовы сделать с человеком в ситуации, когда он оказался

Ага. так на это и рассчитано. Но если мы все будем платить этим уродам на месте, то в скором будущем будете платить даже за те нарушения, которых не совершали. Спрашивается, с какого такого праздн

Posted Images

мда.. печалька :-((( это что же получается, что ИДПС у нас всегда и во всем правы.... над ними еще нимбы не зажигаются.....

Link to post
Share on other sites

...

Верить моему свидетелю нельзя, так как мы с ним знакомы.

Мне верить нельзя, потому что хочу уйти от ответственности.

Инспектор должностное лицо и врать не может.

...

Таким образом, судья придерживается мнения, что презумпция невиновности распространяется только на должностные лица.

Ведь этими словами она косвенно обвинила Вас и Вашего знакомого в даче ложных показаний.

Интересно, в каких инструкциях/документах записан такой ход мыслей?

Впрочем, этот вопрос - риторический.

Link to post
Share on other sites

evgenyK,Apocalipsis,

раскройте глаза, произвол судебной системы уже давно в порядке вещей в России. "Нет оснований не доверять сотруднику ГИБДД".

Исход темы был ясен с самого начала. И кроме того, в России, к сожалению, нет презумпции невиновности в административном кодексе.

Link to post
Share on other sites

Joss, а что раскрывать то..... у меня знакомый щас тоже по судам бегает... у него трамвайки... на фото машина с боку, ни номеров, ни водителя не видать, по схеме вообще другое место обозначено, у знакомой тоже уже хрен знает какое слушание и не очень хорошие результаты.... одно расстройство от нашей судебной системы :-(

Link to post
Share on other sites

в России, к сожалению, нет презумпции невиновности в административном кодексе.

В кодексе есть :) Статья 1.5. Презумпция невиновности http://docs.kodeks.ru/document/901807667, и в Конституции есть Статья 49 http://docs.kodeks.ru/document/9004937.

В России нет:)

Link to post
Share on other sites

alexeyT4, Сочувствую! Но даже, если не получится права отбить, постарайтесь в этой ситуации найти что-то положительное.Наверняка оно есть. :) И вдруг благодаря этой ситуации Вы избежите каких-то других более серьезных проблем?

Link to post
Share on other sites

Таким образом, судья придерживается мнения, что презумпция невиновности распространяется только на должностные лица.

Это стандартная формулировка судейских постановлений. С моего калька-в-кальку. Только у меня было еще смягчающее обстоятельство -- вы не поверите, наличие несовершеннолетнего ребенка :)

http://tico.spb.ru/Forum/viewtopic.php?p=12834#12834 это мой случай с моего форума. Точнее, про мой случай, про схемы, наставления и расчеты там ничего нет. Потому как не имеет значения. НИ-КА-КО-ГО. Точно так же, как НИ-КА-КО-ГО отношения то, что происходило, не имеет к правосудию.

Link to post
Share on other sites

Сочувствую, что все закончилось так ожидаемо.

Попинговать суд второго левела конечно стОит.

Формулировка "свидетель не заслуживает доверия, поскольку знаком с фигурантом" - является клеветой в адрес свидетеля, т.к. его обЪявили лжесвидетелем, не имея доказательств. В общем, вспоминая рассказ моего товарища (который я приводил в 40-м посте), думаю, что в следующем суде надо упирать не только и не столько на ментовский беспредел, сколько на ошибки/халатность/предвзятость судьи. Чтобы у "старшего" судьи была возможность раздать всем по серьгам типа "техническая ошибка, видео посмотреть не получилось, поэтому подавись своими правами, хотя ГАИшники как всегда были правы"... Никого не накажут, но может хоть ВУ удастся вызволить.

Link to post
Share on other sites

Что бы все это грамотно разложить по полочкам, нужен грамотный юрист, который специализируется на автоделах.

Потому как если реально сам во всем разберешься, то самому в адвокаты подаваться можно.

UPD:

Это я не к тому, что надо все бросать, а к тому насколько много это времени займет.

Сам как-то готовился отбиваться за встречку, но дело было в городе на узкой дороге без разделительной, а гайцу показалось, что она достаточно широкая для 4 рядов, но он как потом выяснилось ошибся бедненький, дорога была шириной всего 12м и 4 полос по госту там быть не могло. Так пока готовился к суду чуть крыша не поехала от всяких форм, ходатайств и т.д. А по итогу повестка так и не пришла и через 2 месяца,когда я пришел в Выборгское ГАИ, они мне с недовольными рожами права вернули.

Edited by s35
Link to post
Share on other sites

Что бы все это грамотно разложить по полочкам, нужен грамотный юрист, который специализируется на автоделах.

Про то и был разговор в самом начале...

Есть устоявшееся мнение, что судьи принципиально считают простых смертных недоумками, которые насмотрелись кино и пришли к ним в суд поумничать. И тут у них просыпается обида "Мы годами на юрфаке учились, а тут такой пришел, интернет почитавши - и типа умнее судьи."

Link to post
Share on other sites

точно так же был лишен на 30м километре приозерки, ничего не помогло, тупо виноват и все, и свидетели были не вписаны в протокол и запись из патрульной а/м пропала почему-то хотя мне показывали, и свидетели в суде говорили что все было не так. Но меня лишили на 4 месяца те же орлы из спецполка. ....идары и система ...идарская. всем насрать, гаец всегда прав.

Link to post
Share on other sites

пока готовился к суду чуть крыша не поехала от всяких форм, ходатайств и т.д.

Это точно.

Прочитав еще несколько раз постановление я понял, что

более бредового официального документа, я в жизни не встречал.

Там искажено практически все. Написано то, что я не говорил, а то что говорил не написано.

Несмотря на то, что я ходатайствовал о приобщении моих и свидетельских письменных объяснений.

Моя схема и показания, схема свидетеляи его показания, видео и фото материалы, которые доказывают,

что инспектор физически не мог видеть вменяемое нарушение не учтены(или не приобщены к делу).

Опять же, если там условия ограниченной видимости, то как инспектор все это увидел.

Про союлюдение норм русского языка даже можно и не говорить.

Логика также, отсутствует напрочь.

Я даже начинаю думать, а мог ли человек в здравом рассудке написать такое.

:)) Считает действия ИДПС Кондратьева незаконными, поскольку видеть самого правонарушения он не мог, так как с места стоянки автомашины полиции маневра не видно. в его распоряжении находятся показания Иванова, написанные им (Филипповым) лично и подписанные Ивановым.(я говорил Записанные) Явившись в судебное заседание от 07.11.2011 года, выслушав показания ИДПС Кондратьева А.П., обозрев представленные последним фотографии, пояснил, что на одной из фотографии точно изображен его автомобиль. (почему-то не указано, что на этой фотке он в своей полосе) Добавил, что начал маневр в разрешенном месте, а закончил уже, пересекая сплошную линию разметки. (я такого не говорил!!!) свидетель Иванов Сергей Анатольевич показал,что по появлении удобного места, где позволяла разметка, Филиппов совершил обгон данной автомашины. Причем, как само начало маневра, так и его конец были выполнены в полном соответствии с ПДД. Свидетель изобразил схему маневра, приобщена к материалам. Спустя некоторое время автомашина была остановлена сотрудниками ГИБДД. Утверждает, что видеть маневр Филиппова они могли, так находились за поворотом. (это что за бред? Иванов говорил, что НЕ могли). Заслушав объяснения Филиппова А.И., изучив показания свидетеля Иванова С.А., исследовав материалы дела, суд считает вину Филиппова А.И. установленной и доказанной. (КЕМ УСТАНОВЛЕННОЙ И ЧЕМ ДОКАЗАННОЙ???!!!)http://sankt-peterbu...522501000621585 В постановлении указано, что обгоняемый двигался со скоростью 60-70 км/ч Откуда информация о скорости движения ТС.

выехал на полосу дороги,

предназначенную для встречного движения, в зоне ограниченной видимости, в

конце подъема перед правым поворотом, разделяющей транспортные потоки

противоположных направлений, чем нарушил 11.4 Правил дорожного

движения РФ. (что-то в этой фразе не так 

Постановление зачитано не было, было предано мне через секретаря. При беглом ознакомлении было выялено несколько несоответсвий. В постановлении остановил Кондратьев, а на самом деле. Остановил не Кондратьев. О чем и пояснил сам Кондратьев на последнем заседании. В протоколе не указано, что я пересекал разметку, в постановлении указано. Условия ограниченной видимости обозначаются знакам И(а не или) разметкой. Приведена ссылка на постановление горсуда № 4а-302/11, которое не имеет отношения к моему делу.

Совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения на мосту, при наличии линии сплошной разметки 1.1
Там не 1.1, а другая разметка. и Причем тут мост? На 1й странице номер машины 589, а на 5й 389. Полный текст постановления, кому интересно. Читать очень внимательно :o
Дело № 5-135 2011-139

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2011 года

Санкт-Петербург

Мировой судья судебного участка № 139 города Санкт-Петербурга

Кондратьева Маргарита Васильевна,

рассмотрев в порядке статей 29.1 - 29.7 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях материал административного дела в

отношении:

Филиппова Алексея Игоревича,......... в течение года не привлекавшегося к

административной ответственности, за грубые нарушения Правил дорожного

движения РФ, о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15

КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Филиппов А.И. совершил административное правонарушение,

заключающееся в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного

движения, в зоне ограниченной видимости, в конце подъема перед правым

поворотом, при этом выезд не был связан с объездом препятствия.

11.08.2011 года в 11 часов 28 минут Филиппов А.И., двигаясь в районе

43 кмт450 м автодороги Сортавала (Всеволожский район Ленинградской

области) по направлению из Санкт-Петербурга, управляя автомобилем

Фольксваген Транспортер, г!н М 589 ТА 98, принадлежащим ему, при обгоне

впереди идущего транспортного средства выехал на полосу дороги,

предназначенную для встречного движения, в зоне ограниченной видимости, в

конце подъема перед правым поворотом, разделяющей транспортные потоки

противоположных направлений, чем нарушил 11.4 Правил дорожного

движения РФ.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 17

Всеволоясского района Ленинградской области Санкт-Петербурга Моховой

Л.В. от 24.08.2011 года административный протокол в отношении Филиппова

А.И. и все прилагаемые к нему материалы по его ходатайству были направлены

для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка

№ 139 Санкт-Петербурга.

Филиппов А.И. в судебное заседание явился.

Согласившись дать пояснения по существу правонарушения, пояснил, что

инкриминируемого ему деяния не совершал. Водителем является около 12-13

лет, точно не помнит. Так, 11.08.2011 года, около 11 часов, направлялся в г.

Приозерск вместе со своим знакомым Ивановым С.А., который попросил

отвезти на дачу двери. По данной дороге в этом году ехал впервые, но уже

после остановки инспектором хорошо изучил трассу. В попутном ему

направлении двигался автомобиль ВАЗ - 2104 синего цвета, номерные знаки не

запомнил. Водитель данной автомашины двигался крайне медленно, и, проехав

за ним около 4 километров, в разрешенном месте он (Филиппов) совершил

обгон. Причем, как само начало маневра, так и его конец были выполнены в

полном соответствии с ПДД. Через несколько сот метров, за поворотом его

автомашина была остановлена неизвестным человеком в форме с палочкой.

Как потом выяснилось, это был ИДПС Кондратьев, который попросил пройти в

служебный автомобиль, спросив при этом, знает ли он причину остановки. На

что Филиппов ответил, что не знает. Тогда ИДПС Кондратьев сообщил, что он

совершил обгон в запрещенном месте, что зафиксировано приборами, но

самого видео не показал. Филиппов предложил пройти и посмотреть данные

видеофиксатора, установленные в его автомашине, но последний оказался

выключенным. Считает действия ИДПС Кондратьева незаконными, поскольку

видеть самого правонарушения он не мог, так как с места стоянки автомашины

полиции маневра не видно. В автомашине находился его знакомый Иванов,

который наблюдал за происходящим, позвонил по телефону «02» с жалобой на

действия сотрудников полиции, где ему дали телефон службы собственной

безопасности. На неоднократные звонки туда никто не ответил. Более никуда с

жалобой на действия сотрудников ГИБДД не обращался, потому что полагает,

что законам установлен десятидневный срок подачи жалобы на незаконные

действия. Данные знания нашел в сети Интернет. К адвокату не обращался,

поскольку отсутствует финансовая возможность. Свидетель Иванов в

настоящее время находится на улице возле здания суда, но в его распоряжении

находятся показания Иванова, написанные им (Филипповым) лично и

подписанные Ивановым. Предоставил телефон для связи со свидетелем.

Явившись в судебное заседание от 07.11.2011 года, выслушав показания

ИДПС Кондратьева А.П., обозрев представленные последним фотографии,

пояснил, что на одной из фотографии точно изображен его автомобиль.

Добавил, что начал маневр в разрешенном месте, а закончил уже, пересекая

сплошную линию разметки. Полагает в данных действиях отсутствует состав

правонарушения.

Допрошенные свидетель Иванов Сергей Анатольевич показал, что точной

даты не помнит, но в августе попросил свого знакомого Филиппова отвезти на

дачу двери,поскольку последний за свои услуги недорого берет. Филиппова

знает около 8-9 лет, друзьями они не являются, но хорошие знакомые.

Общаются по возникновении необходимости. Сам водителем не является,хотя

права имеет уже 15 лет. Направляясь на дачу, в автомашине он сидел на

переднем пассажирском месте рядом с водителем. Длительное время, около 10-

15 минут перед их автомобилем ехала автомашина «пенсионера, ехавшего в

булочную». Данные вывод был сделан потому, что машина ехала медленно.

Марка машины ВАЗ 2106 или 2105. По появлении удобного места, где

позволяла разметка, Филиппов совершил обгон данной автомашины. Причем,

как само начало маневра, так и его конец были выполнены в полном

соответствии с ПДД. Свидетель изобразил схему маневра, приобщена к

материалам. Также он хорошо знает Филиппова, что тот не будет нарушать

ПДД. Спустя некоторое время автомашина была остановлена сотрудниками

ГИБДД. Утверждает, что видеть маневр Филиппова они могли, так находились

за поворотом. Он (Иванов) позвонил по телефону «02» с жалобой на действия

сотрудников полиции, где ему дали телефон службы собственной

безопасности. На неоднократные звонки туда никто не ответил.

Заслушав объяснения Филиппова А.И., изучив показания свидетеля

Иванова С.А., исследовав материалы дела, суд считает вину Филиппова А.И.

установленной и доказанной.

Объективную сторону административного правонарушения,

предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составляет выезд в нарушение

Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного

движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением

случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Объективную сторону

административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП

РФ, составляет выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу,

предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ «участники дорожного

движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,

сигналов светофоров, знаков и разметки...» Горизонтальная разметка 1.1,

которую, согласно протоколу об административном правонарушении 47 АД №

036121 от 11.08.2011 года, пересек Филиппов А.И., разделяет транспортные

потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения

в опасных местах на дорогах. Одиночную сплошную линию 1.1 пересекать

запрещается, кроме случая, когда она обозначает правый край проезжей части.

В силу п. 11.4 ПДД обгон запрещен «в конце подъема, на опасных

поворотах и на других участках с ограниченной видимостью».

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №

18 (в ред. от 11.11.2008 года № 23), нарушение водителями требований

дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей

части дороги, предназначенную для встречного движения, например, при

движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в

результате нарушения требований дорожной разметки 1.1 следует

квалифицировать соответственно по ч. 3 или ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку

эта норма является специальной по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ

«Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой

проезжей части дороги». Также по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует

квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с

выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного

движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих

случаях... в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с

ограниченной видимостью.

Нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, в том

числе дорожкой разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей

части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует

квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. (Постановление Санкт-

Петербургского городского суда от 3 марта 2011 г. N 4а-302П1).

Учитывая изложенные нормы Правил дорожного движения РФ,

представленную по запросу суда схему дислокации дорожной разметки,

сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении,

действия Филиппова А.И. были правильно квалифицированы инспектором

ДПС по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении

которых установлена его вина.

Согласно теории права вина может выражаться в виде умысла и

неосторожности. В свою очередь неосторожность может быть выражена в

форме легкомыслия (предвидение возможности наступления общественно

опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому

оснований самонадеянный расчет на предотвращение этих последствий) и

небрежности (непредвиденное возможности наступления общественно опасных

последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой

внимательности и предусмотрительности необходимость и возможность

предвидения этих последствий).

По мнению суда, такой субъективный признак правонарушения как вина

имеет место в действиях Филиппова А.И. и выражается в форме неосторожного

легкомыслия.

Оценивая действия Филиппова А.И. суд находит их виновными,

неправомерными, а его позицию несостоятельной. Выступая в качестве

владельца источника повышенной опасности Филиппов А.И. должен был

объективно оценить свои возможности как водителя, оценить дорожную

обстановку, обратить внимание на скорость обгоняемого автомобиля и его

длину и выбрать соответствующий скоростной режим для того, чтобы

завершить начатый маневр в зоне разрешающей прерывистой линии разметки

либо отказаться от идеи обгона. Оценивая перспективы подобных действий и

потенциальную возможность лобового столкновения с идущим на большой

скорости встречным автомобилем, суд считает их недопустимыми,

противоправными и подлежащими строгому наказанию.

При оценке изложенных в протоколе об административном

правонарушении сведений суд принимает во внимание, что он составлен

компетентным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, вина Филиппова А.И. подтверждается:

° данными протокола об административном правонарушении 47 АД №

036121 от 11.08.2011 года, согласно которому он в этот день произвел

выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для

встречного движения на мосту, при наличии сплошной линии разметки

1.1;

° Схемой движения автомобиля под управлением Филиппова А.И. (рапорт

ИДПС Кондратьева А.П.), с которой последний ознакомлен, со схемой

не согласен;

° Схемой дислокации дорожной разметки и дорожных знаков, имеющихся

на 43 км 450 м автодороги Сортавала (Всеволожский район

Ленинградской области), согласно которым количество полос движения на

данном участке дороги составляет по одной полосе в каждом направлении,

сплошная линия разметки 1.1 на указанном участке дороги присутствует.

° Показаниями ИДПС Кондратьева А.П. о том, что он составлял

административный протокол в отношении Филиппова А.И., который,

управляя автомашиной Фольксваген М 389 ТА 98, совершил обгон

транспортного средства на участке дороги в зоне с ограниченной

видимостью в конце подъема перед закрытым правым поворотом.

Обгоняемое транспортное средство двигалось в общем потоке со

скоростью около 60-70 км!ч, автомобиль Фольксваген полностью выехал

на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Маневр

Филиппова А.И. был отчетливо виден, сам лично наблюдал за его

маневром, кроме того, велось видеонаблюдение за автомашинами.

Ходатайствовал об обозрении в ходе судебного заседания материалов

фотофиксации, на котором маневр Филиппова А.И. виден. Ходатайство по

согласовании с Филипповым А.И. удовлетворено. Материалы

фотофиксации передал для приобщения к материалам дела в

подтверждение своих слов и обоснованности составления протокола.

Исследовав показания, данные Филипповым А.И. в ходе судебного

заседания, суд считает их данными с целью избежать ответственности за

совершенное правонарушение.

Судом принята во внимание позиция Филиппова А.И., однако, его

показания полностью опровергаются показаниями ИДПС Кондратьева А.П., не

доверять которым у суда оснований нет, которые в своей совокупности

свидетельствуют о том, что в действиях Филиппова А.И. содержится состав

административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Инспектор Кондратьев А.П. является в силу особенностей производства по

делам об административном правонарушении не только должностным лицом,

составившим протокол,но и свидетелем,поскольку в соответствии со ст.25.6

КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении

может быть лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела,

подлежащие установлению.

Более того, при даче пояснений по существу инкриминируемого

правонарушения Филиппов А.И. обнаружил непоследовательность, изменял

свои показания. Пояснял, что совершил обгон совершил в полном

соответствии с ПДД не пересекая сплошную линию разметки, что в частности

подтверждается представленной им схемой, а таюке схемой, изображенной

свидетелем Ивановым. Затем же пояснил, что пересек сплошную линию

разметки заканчивая обгон. Указанное заставляет усомниться в объективности

и правоте его показаний.

Показания свидетеля Иванова о том, что он утверждает, что маневр,

совершенный Филипповым А.И., не нарушил требовании действующего

законодательства, не могут быть расценены судьей как доказательства

в невиновности последнего, поскольку свидетель в силу знакомства с

Филипповым заинтересован в том, чтобы он избежал ответственности. Кроме

того, они также вступили в противоречие с представленными ИДПС

материалами, а также показаниями Филиппова А.И. от 07.11.2011 года.

Действия Филиппова А.И. образуют состав административного

правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в

нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную

для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3

указанной статьи.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного

правонарушения, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для

встречного движения, что создает реальную угрозу столкновения

транспортных средств и лишает других участников дорожного движения права

на безопасный проезд, в связи с чем относится к числу наиболее опасных.

Кроме того, суд принимает во внимание личность виновного, который в

течение года не привлекался к административной ответственности за

нарушение Правил дорожного движения РФ, в связи с чем возможно

назначение наказания в виде лишения права управления транспортным

средством на минимальный срок, предусмотренный санкцией вменяемой

статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1 - 4.3, 29.10, ч. 4

ст. 12.15 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Филиппова Алексея Игоревича признать виновным в совершении

административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП

РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права

управления транспортным средством на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) месяца.

Копию постановления и водительское удостоверение 78 МВ 000000

направить в роту СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД СПБ и ЛО для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Невский

районный суд Санкт-Петербурга путем подачи жалобы мировому судье,

которым вынесено постановление.



Мировой судья

Edited by alexeyT4
Link to post
Share on other sites

Может быть, есть смысл обратиться в Общество Защиты Прав Автолюбителей? (Обжалование действий ГИБДД)

тел. +7 812 448-47-18

http://avtopravo.org/

Link to post
Share on other sites

Смысл-то может и есть. В том числе и адвоката нанять. Но это все стоит денег. А порой даже немаленьких денег.

А денег я мог и на месте заплатить и не канителиться эти три месяца.

Вот и выходит, что государство узаконило поборы на дороге.

Ведь проще же заплатить на месте, даже если и не нарушал, потому что потом все-равно платить придется.

  • Upvote 2
Link to post
Share on other sites

Явившись в судебное заседание от 07.11.2011 года, выслушав показанияИДПС Кондратьева А.П., обозрев представленные последним фотографии,пояснил, что на одной из фотографии точно изображен его автомобиль.

Конечно. Если каждый Филиппов будет обзирать чужие фотографии, в стране хаос воцарится. Вот они обиду и затаили.

Link to post
Share on other sites

Меня больше забавляет вот эта формулировка

Оценивая действия Филиппова А.И. суд находит их виновными,

Link to post
Share on other sites

Оценивая действия Филиппова А.И. суд находит их виновными,

Вот их пусть и наказывают.

"Простите, кто на ком стоял?" - ©проф.Преображенский.

Link to post
Share on other sites

Меня больше забавляет вот эта формулировка: "Оценивая действия Филиппова А.И. суд находит их виновными"

Вот их пусть и наказывают. "Простите, кто на ком стоял?" - ©проф.Преображенский.

Это такой "юридический язык". Есть такие действия - "виновные действия"...

То есть, тут нет нарушения правил русского языка.

По существу вопроса - меня тоже доблестные сотрудники ГАИ останавливали за встречку, когда я слегка не вписался на "Волге", выезжая из двора налево.

В те далекие времена в Питере разметки не было. Я им про определение рядности, про то, что, согласно ПДД, если после маневра по своим габаритам и иным причинам а/м оказывается на встречной полосе, должен ее покинуть, не создавая аварийной ситуации (что я и сделал), - бесполезно. Ни на месте, ни на разборе ПДД не принимают к сведению. На суде все то же объяснил судье. Она мне присудила штраф, а не лишение (тогда еще был штраф).

Впрочем, меня и прав лишали (уже позже), но я по времянке проездил 4 месяца. База данных у ГАИ обновляется очень медленно. Теперь эту лазейку закрыли.

Вывода три:

1. Нет смысла вообще в общении с ГАИ (включая т.н. разборы) - это потеря времени.

2. Жестокость российских законов должна компенсироваться необязательностью их исполнения.

3. В связи с п.2 - увеличение ответственности (отмена штрафа - только лишение, обязательная сдача времянки и т.п.) ведет на самом деле к увеличению ощущения несправедливости. Раньше судья могла (мог) одновременно вынести обвинительное заключение и не затронуть при этом интересов водителя, теперь пространство для маневра сузилось. В итоге общее ощущение коррумпированности системы усилилось, хотя связка "ГАИ - суд" была всегда.

Edited by timvetrov
Link to post
Share on other sites

Сегодня съездил в суд, продлил временное до 18.11.

Зафоткал материалы дела. Более ста фоток получилось.

На схеме дислокации дорожных знаков и разметки сложно что-либо разобрать, т.к. прислана по факсу.

И вообще, складывается впечатление, что это другой участок дороги.

Хотя запрос был по 44км.

В протоколе написано, что нарушение было на 43км+450м.

Кто как считает километраж? Что-то все менее понятно становится.

Да кстати, к делу все-таки приложены фотки гайца.

Хотя насколько я понимаю это противозаконно.

В протоколе о них ни слова, да и сами фотки непонятно где, кем и когда сделаны.

Однако вот...

Ладно сейчас на радикал лучше закину.

Закинул

b4c77af13f7a.jpg

b6f90603bcb7.jpg

be08d3cc66b4.jpg

cb77ebc6b3a1.jpg

Edited by alexeyT4
Link to post
Share on other sites

Алексей, полицейские фотки, конечно, барахло. Но между нами, девочками (aj.gif), обратно ты перестроился через сплошную. На фотках видны стрелки, указывающие водителям встречного направления на необходимость завершения обгона и возвращения в свою полосу. Если посмотреть на твой ролик в начале ветки, качество которого вполне себе, то там, где эти стрелки, с твоего направления - уже сплошная. Так что аккуратнее с таким аргументом. Лучше, КМК - на всякие несоответствия в документах и на невозможность возвращения в свою полосу без создания аварийной ситуации, как-то так ad.gif.

Link to post
Share on other sites

Мне кажется, что VW успел убраться до начала сплошной.

Я тоже в этом уверен. И разметку (еле-еле), но видно.

post-15308-0-26015800-1320871157_thumb.j

Link to post
Share on other sites

Я тоже в этом уверен. И разметку (еле-еле), но видно.

post-15308-0-26015800-1320871157_thumb.j

Это не для него разметка, а для встречных. Его разметка слева, а там сплошная.
  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.

×
×
  • Create New...