ПДД-флуд

[MonoRAil.kz]

круговое движение, говорите.

Европа, говорите.

Все легко и просто и правила там хорошие. Не то, что в этой стране

ну-ну

тынц

[IШIN]

Попробуйте - что-то мне подсказывает, что они будут такими же примерами непонимания и вольной трактовки ПДД, как приведённые выше.

Не согласен. В вопросе "разворот на перекрестке, при наличии разд. полосы" тут уже обсуждалось долго и энергично.

И мне очень понравилось одно разъяснение, данное каким-то юристом, вполне убедительно объясняющее, что на перекрестке разделительной нет (было б смешно, если б она там была ), так что можно все равно разворачиваться по кратчайшей (лишь бы в пределах пересечения ПЧ). Но при возможности (и особенно при наличии фуражки в зоне видимости ) - я скорее всего развернулся бы через центр, чтоб не дразнить. Время дороже ощущения правоты.

 

тынц

Помню, помню, кто-то приводил фотку табло с такого перекрестка - 

Изменено 6 ноября, 2013 пользователем IШIN

[CyrilS]

По-моему, вы уже словами играете. Но суть понятна: таки нельзя при въезде на круг занимать любую понравившуюся полосу и быть уверенным, что круговые должны уступить в любом случае.

И опять не совсем так. Нельзя занимать любую понравившуюся полосу потому, что это нарушает требования ПДД. И "круговые" тут ни при чём. Тем более, нельзя быть уверенным, что они будут соблюдать ПДД.

ну-ну

тынц

Милое местечко. Ж;-)

[arctec]

Ну, хорошо, усложним условия. При въезде на круг из правой полосы имеем припаркованный с нарушением пдд а/м в правом ряду круга - сразу едем во второй ряд на круге, а там едет круговой. Круг не главный. Налицо отсутствие возможности держаться правее, значит имеем право. А круговой обязан видеть, что у меня нет возможности? Выходит, эта ситуация правилами не огворена и очередность проезда устанавливается по договоренности водителей?

Отправлено с моего GT-N7000 при помощи Tapatalk

[MonoRAil.kz]

что на перекрестке разделительной нет

возможны варианты

бывает что и есть.

тот юрист совершенно прав, за исключение опять же одной мелочи: мир многообразен и чудны дела строителей дорог.

[CyrilS]

Не согласен. В вопросе "разворот на перекрестке, при наличии разд. полосы" тут уже обсуждалось долго и энергично.

И мне очень понравилось одно разъяснение, данное каким-то юристом, вполне убедительно объясняющее, что на перекрестке разделительной нет (было б смешно, если б она там была ), так что можно все равно разворачиваться по кратчайшей (лишь бы в пределах пересечения ПЧ). Но при возможности (и особенно при наличии фуражки в зоне видимости ) - я скорее всего развернулся бы через центр, чтоб не дразнить. Время дороже ощущения правоты.

 

Помню, помню, кто-то приводил фотку табло с такого перекрестка - 

1111.PNG

А зря. Я не читал, что тут обсуждалось - но юрист спорол чудовищнейшую чушь. Дорога с разделительной - две проезжих части. Перекрёсток с дорогой без разделительной - два пересечения проезжих частей. Перекрёсток с другой дорогой с разделительной - четыре пересечения проезжих частей. А далее - 8.6, "Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения."

Ну, хорошо, усложним условия. При въезде на круг из правой полосы имеем припаркованный с нарушением пдд а/м в правом ряду круга

Никакого усложнения. Прочитайте внимательно 8.6: "При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.".

возможны варианты

бывает что и есть.

Но её наличие или отсутствие совершенно не важно - ибо она никак не учитывается. Учитываются пересечения проезжих частей.

Изменено 6 ноября, 2013 пользователем CyrilS

[MonoRAil.kz]

Ну, хорошо, усложним условия.

не надо ничего усложнять, у вас тут горе от ума уже.

перекресток с круговым движением - это прежде всего перекресток, и если на нем есть знаки приоритета и в соответствии с ними вы едете по главной - то заезжайте на круг хоть задним ходом (это нарушение, я знаю), но в случае ДТП будет виновен тот, кто не уступил вам дорогу.

Требование и термин "уступить дорогу" прописаны четко и однозначно, никаких вольных толкований в соответствии с указаниями высшего разума не допускается.

Все, других вариантов нет

[5973785]

А я думал что с 8.6 уже всем довно всё понятно...

Изменено 6 ноября, 2013 пользователем 5973785

[CyrilS]

А я думал что с 8.6 уже всем довно всё понятно...

"Эта музыка будет вечной..." Ж;-)

[IШIN]

Я не читал, что тут обсуждалось - но юрист спорол чудовищнейшую чушь. Дорога с разделительной - две проезжих части. Перекрёсток с дорогой без разделительной - два пересечения проезжих частей. 

Хорошо. Есть дорога с разделительной (очевидно - 2 ПЧ). На некотором участке (возьмем без перекрестка) разделительная полоса (РП) прекращается метров на 10 (и разметки типа "островок нет, только осевая линия - неважно, сплошная или прерывистая). На этом 10метровом участке это ДОРОГА БЕЗ РП (ну лично для меня очевидно, что если РП нет, то дорога без РП). Значит, на этом участке сколько ПЧ? ОДНА! Иначе (если считать "вот она ненадолго прервалась, поэтому не считается", то придем к тому, что и разрыв двойной сплошной не отменяет ее). 

А теперь вставим на этом месте (разрыве РП) перекресток.

Для меня очевидно, что там, где РП прекратилась, дорога стала иметь одну РП. По крайней мере, пока иное не описано в ПДД.

Опять-таки - давайте прикинем - можно ли развернуться на перекрестке, если до него я доехал по дороге, имеющей дв.сплошную линию (а на перекрестке - никакой разметки)?

И второй вопрос - в случае прекрестка дороги с РП и дороги без РП полоска посередине (как бы продолжение РП) является чем (каким элементом дороги)? Тротуар? - нет. (читаем определение). РП? Нет (читаем определение).

Проезжая часть? Да! ("предназначена для.....").

Изменено 6 ноября, 2013 пользователем IШIN

[CyrilS]

Ну, хорошо, усложним условия. При въезде на круг из правой полосы имеем припаркованный с нарушением пдд а/м в правом ряду круга - сразу едем во второй ряд на круге, а там едет круговой. Круг не главный. Налицо отсутствие возможности держаться правее, значит имеем право. А круговой обязан видеть, что у меня нет возможности? Выходит, эта ситуация правилами не огворена и очередность проезда устанавливается по договоренности водителей?

Прошу прощения - упустил кусок сообщения, когда писал прошлый ответ. Да, вы не нарушаете в этом случае, так как у вас нет возможности. "Круговой" будет виноват - нарушил только он, и вопрос видимости ваших проблем для него в данном случае учитываться не должен. Он обязан уступить вам дорогу.

Хорошо. Есть дорога с разделительной (очевидно - 2 ПЧ). На некотором участке (возьмем без перекрестка) разделительная полоса (РП) прекращается метров на 10 (и разметки типа "островок нет, только осевая линия - неважно, сплошная или прерывистая). На этом 10метровом участке это ДОРОГА БЕЗ РП (ну лично для меня очевидно, что если РП нет, то дорога без РП). Значит, на этом участке сколько ПЧ? ОДНА! Иначе (если считать "вот она ненадолго прервалась, поэтому не считается", то придем к тому, что и разрыв двойной сплошной не отменяет ее). 

А теперь вставим на этом месте (разрыве РП) перекресток.

Для меня очевидно, что там, где РП прекратилась, дорога стала иметь одну РП. По крайней мере, пока иное не описано в ПДД.

Опять-таки - давайте прикинем - можно ли развернуться на перекрестке, если до него я доехал по дороге, имеющей дв.сплошную линию (а на перекрестке - никакой разметки)?

Если осевая (именно осевая, а не островок или 1.2.1) есть - проезжая часть одна. Именно так. И перекрёсток имеет одно пересечение проезжих частей. Не понимаю - в чём проблема в этом примере?

Развернуться - можно. На середину выезжать - необязательно.

И второй вопрос - в случае прекрестка дороги с РП и дороги без РП полоска посередине (как бы продолжение РП) является чем (каким элементом дороги)? Тротуар? - нет. (читаем определение). РП? Нет (читаем определение).

Проезжая часть? Да! ("предназначена для.....").

Нет. В зоне перекрёстка граница проезжей части определяется как прямая, соединяющая крайние точки соответствующих границ проезжих частей на противоположных концах перекрёстка. И вообще-то там должны быть или "островок", или 1.2.1. То, что их нет - разгильдяйство в содержании дорог.

Изменено 6 ноября, 2013 пользователем CyrilS

[IШIN]

Так если там будет нарисован заштрихованный островок, то через перекресток будет вообще не проехать, так как пересекать его границы запрещено с любой стороны.

И еще один вопрос, который не дает уснуть (хотя и по остальным - все равно я не согласен) - 

Если дорога доходит до перекрестка с разделительной, а за перекрестком РП нет - на перекрестке 2 ПЧ или одна?

Если две - то какую форму имеет Ваша "воображаемая РП" на перекрестке? Форму клина?

А если на перекрестке ее нет, то возвращаемся к прошлому примеру - следовательно закончившаяся перед перекрестком РП на перекрестке отсутствует. 

Изменено 6 ноября, 2013 пользователем IШIN

[svlad2012]

В ПДД дано определение проезжей части. Соответственно, пересечение проезжих частей - геометрическая фигура, которая принадлежит обеим проезжим частям.

Те самые "другие" не читали ПДД (в самом плохом случае) или не понимают их (тут полегче). По ПДД двойная сплошная не разделяет проезжую часть на две - это есть в любом комментированном издании ПДД и проверяется на экзаменах. И этому должны учить в автошколах.

 

и т.д.

Извините, но всё, что вы говорите основаны на вашем "здравом смысле" и только на нём. Но ведь есть и другие "здравые смыслы" (не обязательно, что я их разделяю). А комментарии к ПДД, даже одобренные ГИБДД, не являются юридическим документом.

 

Итак, согласно ПДД ""Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или)с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не 

предназначенный для движения и остановки транспортных средств."

Итого: 1) разделительная полоса может выделяться только с помощью двойной сплошной

            2) она разделяет смежные проезжие части

Т.е. есть двойная сплошная - есть две проезжих части, соответственно на перекрестке - несколько пересечений и разворачиваться (по ПДД с учетом вашего толкования выезда с пересечения) только через центр.

 

И чем мой "здравый смысл" в формулировке "выезда с пересечения" как покидание пересечения всем корпусом авто (привязка к габаритам), т.е. как завершившийся факт, неправильней вашего "здравого смысла" как начала процесса?

[CyrilS]

Так если там будет нарисован заштрихованный островок, то через перекресток будет вообще не проехать, так как пересекать его границы запрещено с любой стороны.

Штриховка должна быть, очевидно, ВНЕ границ проезжих частей всех направлений - если её целью не является запрет проезда. Ж;-)

[Евгений Ш]

есть двойная сплошная - есть две проезжих

Тогда уж три. Туда, обратно, и на продолжении двойной (или это заколдованное место не предназначено для движения?).

[CyrilS]

Извините, но всё, что вы говорите основаны на вашем "здравом смысле" и только на нём. Но ведь есть и другие "здравые смыслы" (не обязательно, что я их разделяю). А комментарии к ПДД, даже одобренные ГИБДД, не являются юридическим документом.

"Каждый человек имеет право на жизнь". Что такое жизнь - где это определено в конституции? "Каждый человек имеет право на образование". В каких пределах? Где это определено в конституции?

Не надо утрировать - у вас ерунда на выходе получается.

 

Итак, согласно ПДД ""Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или)с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не 

предназначенный для движения и остановки транспортных средств."

Итого: 1) разделительная полоса может выделяться только с помощью двойной сплошной

Неверно. Прочитайте внимательно ПДД. Как раз двойной сплошной она выделяться не может. Двойная сплошная НЕ РАЗДЕЛЯЕТ проезжие части - а разделяет только полосы для движения в разных направлениях (и не является 1.2.1).

 

2) она разделяет смежные проезжие части

Т.е. есть двойная сплошная - есть две проезжих части, соответственно на перекрестке - несколько пересечений и разворачиваться (по ПДД с учетом вашего толкования выезда с пересечения) только через центр.

Нет. Потому, что вы невнимательно читали или не поняли ПДД. См. выше.

 

И чем мой "здравый смысл" в формулировке "выезда с пересечения" как покидание пересечения всем корпусом авто (привязка к габаритам), т.е. как завершившийся факт, неправильней вашего "здравого смысла" как начала процесса?

Тем, что ваш "здравый смысл" в данном случае используется не по назначению - обычный здравый смысл подразумевает, что вы пользуетесь точными определениями и понимаете их. В случае с двойной сплошной это, оказывается, не так.

Изменено 6 ноября, 2013 пользователем CyrilS

[svlad2012]

Тогда уж три. Туда, обратно, и на продолжении двойной (или это заколдованное место не предназначено для движения?).

Прошу прощения, сморозил глупость - перепутал 1.2.1 (толстая, обозначающая край проезжей части) с 1.3 - двойная сплошная.

Считайте, что в предыдущем посте я пошутил

[CyrilS]

Прошу прощения, сморозил глупость - перепутал 1.2.1 (толстая, обозначающая край проезжей части) с 1.3 - двойная сплошная.

Считайте, что в предыдущем посте я пошутил

Ж;-) Вооот... Внимательность, внимательность и ещё раз внимательность к деталям.

[svlad2012]

Тем, что ваш "здравый смысл" в данном случае используется не по назначению - обычный здравый смысл подразумевает, что вы пользуетесь точными определениями и понимаете их. В случае с двойной сплошной это, оказывается, не так.

С двойной, да.

Но как же быть с точной формулировкой "выезда с пересечения"? 

И что такое "здравый смыл", тем более "обычный"?

Прежде чем спорить, хотелось бы уточнить определения, чтобы все говорили на одном языке.

[Евгений Ш]

Считайте, что в предыдущем посте я пошутил

Но я-то нет. Представьте себе газон... Он заканчивается, и начинается перекресток.

- "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

. Перекресток - он весь одна проезжая часть (кроме островков безопасности и т.п.). Так?

[CyrilS]

С двойной, да.

Но как же быть с точной формулировкой "выезда с пересечения"? 

И что такое "здравый смыл", тем более "обычный"?

Прежде чем спорить, хотелось бы уточнить определения, чтобы все говорили на одном языке.

Ну так мы же вроде уже обсудили, что пересечение проезжих частей - это область перекрёстка, принадлежащая обеим проезжим частям, и что границы проезжей части на перекрёстке (при отсутствии разметки) определяются как прямые, соединяющие крайние точки соответствующих границ этих проезжих частей на противоположных концах перекрёстка (и в комментариях к ПДД это тоже есть, кстати).

Здравый смысл - тут сложнее. Давайте считать, что это такая штука, которая позволяет при достаточной полноте исходной информации систематизировать её и делать правильные выводы. Ж;-)

Но я-то нет. Представьте себе газон... Он заканчивается, и начинается перекресток. . Перекресток - он весь одна проезжая часть (кроме островков безопасности и т.п.). Так?

Нет. Не так. Иначе в связной дорожной сети вообще всего одна проезжая часть. Тут-то и помогает здравый смысл.

Изменено 6 ноября, 2013 пользователем CyrilS

[IШIN]

Ну так мы же вроде уже обсудили, что пересечение проезжих частей - это область перекрёстка, принадлежащая обеим проезжим частям, и что границы проезжей части на перекрёстке (при отсутствии разметки) определяются как прямые, соединяющие крайние точки соответствующих границ этих проезжих частей на противоположных концах перекрёстка (и в комментариях к ПДД это тоже есть, кстати).

Это не мы обсудили, это Вы сообщили. И это Ваша личная точка зрения. (с первой ее частью я кстати согласен).

В моих комментариях такого нет. А сейчас попросим еще кого-нибудь написать свои комментарии - там еще не такого можем начитаться...

[CyrilS]

Это не мы обсудили, это Вы сообщили. И это Ваша личная точка зрения. (с первой ее частью я кстати согласен).

В моих комментариях такого нет. А сейчас попросим еще кого-нибудь написать свои комментарии - там еще не такого можем начитаться...

В тех, что читал я - было. И, собственно, это единственно возможная трактовка, не приводящая к противоречиям. Иначе мы получим (как я уже сказал выше) ситуацию, когда в дорожной сети вообще всего одна проезжая часть и, соответственно, упоминание проезжих частей в ПДД лишено смысла.

Изменено 6 ноября, 2013 пользователем CyrilS

[IШIN]

В тех, что читал я - было. И, собственно, это единственно возможная трактовка, не приводящая к противоречиям. Иначе мы получим (как я уже сказал выше) ситуацию, когда в дорожной сети вообще всего одна проезжая часть и, соответственно, упоминание проезжих частей в ПДД лишено смысла.

Я про то и говорю - комментарии - это такие же рассуждения, как наши. Как говорится, "Я художник, я так вижу!"

И к противоречиям они приводят запросто.

Повторю пример с дорогой, которая до перекрестка имеет 2ПЧ с разделительной, а после - 1 ПЧ.

Какие углы будут "соответствующими", что с чем соединять?

[CyrilS]

Я про то и говорю - комментарии - это такие же рассуждения, как наши. Как говорится, "Я художник, я так вижу!"

И к противоречиям они приводят запросто.

Повторю пример с дорогой, которая до перекрестка имеет 2ПЧ с разделительной, а после - 1 ПЧ.

Какие углы будут "соответствующими", что с чем соединять?

Но тем не менее, эти комментарии - это одобренный источник знания. Ж;-)

А приведённом примере - пересечение проезжих частей одно (по внешним границам).

Изменено 6 ноября, 2013 пользователем CyrilS