Обсуждение графических форматов

[Евгений Ш]

Я тоже далеко не первый, кто пишет о следующем: Нельзя ли как-нибудь согласовать расширения скриншотов с показываемыми на форуме файлами. Нда, прочитал, сам ужаснулся. Короче, можно ли скриншоты сделать .jpg, к примеру?

[viktor-29]

Я тоже далеко не первый, кто пишет о следующем: Нельзя ли как-нибудь согласовать расширения скриншотов с показываемыми на форуме файлами. Нда, прочитал, сам ужаснулся. Короче, можно ли скриншоты сделать .jpg, к примеру?

Согласен. Я тоже долго не мог понять как народ выкладывает напрямую не ссылки а картинки, кучу всего перепробовал, пока сам не догадался уменьшить размер переведя в jpeg, спросить боялся, тут же отправили бы в поиск)))

На самом деле хотелось бы скриншоты в jpeg и не только, чтобы не переделывать файлы, но и чтобы меньше память навигатора забивать, размер файла jpeg меньше раз в 5-8 чем png. Если бы у меня хранилась программа на карте памяти (а она у меня 32 Гб), то не страшно, но так как она в навигаторе (4 Гб и свободно уже около 1Гб) , то уже напрягает, прийдется периодически их удалять.

[ERER]

На самом деле хотелось бы скриншоты в jpeg и не только, чтобы не переделывать файлы, но и чтобы меньше память навигатора забивать, размер файла jpeg меньше раз в 5-8 чем png.

Нафига jpeg? Чтобы любоваться артефактами? Нормально - это использовать png.

Для разрешения 480х800 скрин в:

bmp - 751KB

png - 59KB - 100% качество изображения по определению.

jpeg с качеством 95 - 106КБ - качество получаемого изображения почти 100%, но все-таки артефакты видны

jpeg с качеством 55 - 40КБ - артефакты во всей красе,

jpeg с качеством 21 - 24КБ - качество получаемого изображения ниже плинтуса

Изменено 11 сентября, 2012 пользователем ERER

[viktor-29]

Нафига jpeg? Чтобы любоваться артефактами? Нормально - это использовать png.

Для разрешения 480х800 скрин в:

bmp - 751KB

png - 59KB - 100% качество изображения по определению.

jpeg с качеством 95 - 106КБ - качество получаемого изображения почти 100%, но все-таки артефакты видны

jpeg с качеством 55 - 40КБ - артефакты во всей красе,

jpeg с качеством 21 - 24КБ - качество получаемого изображения ниже плинтуса

какие 24-40Кб? Вы там что, скриншоты еще и сжимаете? Я делаю так: открываю файл png компьютером и жму "сохранить как", там предлагается вариант в том числе и jpeg, никаких там 21, 55 и 95 я не указываю, сохраняется автоматом, в зависимости от плотности застроек и ПОИ, получается около 80-220КБ, потери качества не видно.

Приведу пример:

2012-09-10_(18-01-09).bmp - 751Кб - bmp

- 595Кб - png

- 170Кб - jpg

Уверен, вы даже разницы не заметите, не то что артефактов. Зато, у меня уже лимит загрузок на форуме из-за этих bmp заканчивается, надо бы поинтересоваться, как его добавить, либо поудалять старые скриншоты с форума.

[ERER]

какие 24-40Кб? Вы там что, скриншоты еще и сжимаете? Я делаю так: открываю файл png компьютером и жму "сохранить как", там предлагается вариант в том числе и jpeg, никаких там 21, 55 и 95 я не указываю, сохраняется автоматом, в зависимости от плотности застроек и ПОИ, получается около 80-220КБ, потери качества не видно

Не знаю, чем ты там делаешь png, но нормальный png файл с твоей картинкой занимает 113КБ.

[ERER]

Уверен, вы даже разницы не заметите, не то что артефактов.

"Аура" вокруг текстов на светлом фоне прекрасно видна.

В общем:

jpeg - для фото

png - для "графики". При этом и в размере в подавляющем большинстве случаев выигрываем и в качестве не проигрываем.

[viktor-29]

"Аура" вокруг текстов на светлом фоне прекрасно видна.

В общем:

jpeg - для фото

png - для "графики". При этом и в размере в подавляющем большинстве случаев выигрываем и в качестве не проигрываем.

я просто открываю паинтом, и ничего не меняя сохраняю под другим расширением, но еще и сжимать файл нет ни какого желания. А менять 751Кб на 595Кб - это "шило на мыло", экономии почти никакой. По идее нет разницы png или jpeg, лишь бы был размер файла 100-200Кб, а на форуме нет особой разницы какое расширение, все 4 варианта прекрасно читаются, на навигаторе тем более. Сейчас загрузил все 4 варианта в одну папочку и перелистывал их, разницы вообще не заметил, ни артифактов, ни ауры, видно одинаково. Изменено 11 сентября, 2012 пользователем viktor-29

[ERER]

но еще и сжимать файл нет ни какого желания.

Какое "еще сжимать"?

А менять 751Кб на 595Кб - это "шило на мыло", экономии почти никакой.

Какое "шило на мыло"? Тебе же показан png размером 113КБ

Тот же Paint создает png в 126КБ, но это потому, что использует 32 бита, тогда как можно и 24.

Изменено 11 сентября, 2012 пользователем ERER

[viktor-29]

Какое "еще сжимать"?

Какое "шило на мыло"? Тебе же показан png размером 113КБ

Тот же Paint создает png в 126КБ, но это потому, что использует 32 бита, тогда как можно и 24.

Открывая оригинальный скриншот, что сделала программа СитиГид и сохраняя его как png в паинте, ничего не сжимая, на выходе получаем 595Кб !

Может у вас конечно паинт стоит на Windows 98, тогда всё может быть...

Еще раз повторюсь, у меня любой из этих 4 файлов смотрится одинаково и на мониторе и на навигаторе. Или вы растягиваете скриншоты на весь монитор 19-21 дюймовый и под лупой ищете артефакты?

P.S. ERER, просьба обращаться на Вы, а не на ты, как я к вам.

Изменено 11 сентября, 2012 пользователем viktor-29

[ERER]

Открывая оригинальный скриншот, что сделала программа СитиГид и сохраняя его как png в паинте, ничего не сжимая, на выходе получаем 595Кб !

... на выходе получаем 126КБ. Если это делать Paint.NET-ом, то можно без потерь получить 113КБ или те же 126КБ.

Поясни, все-таки, что значит твоя фраза "ничего не сжимая"?

Более того первоначально предлагалось, чтобы программа делала скрины в jpeg. Вот это совершенно не нужно, т.к. в данном конкретном случае выгоднее делать в png.

[/DiOs]

ERER, ты прикинь, сколько времени оно в СГ будет сохранять хоть джипег, хоть пэнг, если битмап-то не быстро, причем это уже резко ускоренный вариант :)

[viktor-29]

... на выходе получаем 126КБ. Если это делать Paint.NET-ом, то можно без потерь получить 113КБ или те же 126КБ.

Поясни, все-таки, что значит твоя фраза "ничего не сжимая"?

Более того первоначально предлагалось, чтобы программа делала скрины в jpeg. Вот это совершенно не нужно, т.к. в данном конкретном случае выгоднее делать в png.

Я делаю это с помощью Paint, встроенного в Windows 7

Делаю так как на скриншотах: открываю bmp файл и сохраняю его в jpeg так как paint предлагает при нажатии "сохранить как", не меняя никаких настроек сжатия.

http://forum.probki.net/uploads/monthly_09_2012/post-25703-0-78736100-1347356541.jpghttp://forum.probki.net/uploads/monthly_09_2012/post-25703-0-75903700-1347356559.jpg

В чем выгода png непонятно, разницы при такого рода файлах не видно, вот если бы были профессиональные фото, тогда наверное была бы разница

Изменено 11 сентября, 2012 пользователем viktor-29

[ERER]

Я делаю это с помощью Paint, встроенного в Windows 7 Делаю так как на скриншотах: открываю bmp файл и сохраняю его в jpeg так как paint предлагает при нажатии "сохранить как", не меняя никаких настроек сжатия.

Ну так и я в:

Что мешает выбрать не jpeg, а png на один пункт меню выше? И получить 126 кило вместо 170?

В чем выгода png непонятно, разницы при такого рода файлах не видно, вот если бы были профессиональные фото, тогда наверное была бы разница

Причем тут профессиональные и пр. PNG - сжатие без потерь по определению. JPEG - сжатие с потерями по определению. На форум можно выкладывать в любом любимом формате, программа же должна использовать формат с максимальным качеством изображения, дающим минимальный размер. В случае снятия скринов с графики - это PNG. ЧТД.

[ERER]

ERER, ты прикинь, сколько времени оно в СГ будет сохранять хоть джипег, хоть пэнг, если битмап-то не быстро, причем это уже резко ускоренный вариант

Вернемся на 4 года назад. У меня Eten X600 с WinMo и СГ.

Смотрим видео:

Это видео сделано из набора PNG скриншотов, которые снимались каждые 0.5/1 сек моей программкой.

КМК за прошедшее время производительность устройств скакнула далеко вперед, и проблем именно с сохранением никак быть не должно.

Ну и до кучи еще псевдовидео, сделанное по такому же принципу на том же оборудовании (ускорено в ~8 раз)

Изменено 11 сентября, 2012 пользователем ERER

[urix]

Png лучше для картинок с большой площадью однотонной заливки, таких, как карты.

Jpeg лучше для картинок с градиентами и мелкими деталями - для фотографий.

Если сохранять png с умом*, то он для наших скриншотов ВСЕГДА будет лучше.

*С умом - значит программа будет сохранять не абы как (32 бита со встроенным цветовым профилем), а нормально (24 бита с сжатием deflate).

[IШIN]

Резюме - хоть тушкой, хоть чучелом...

И то, и другое - лучше, чем БМП.

Если разработчики выберут любой из вариантов (JPG, PNG) по каким-то только им известным причинам - мне будет все равно, меня устроит. Мне этот скриншот не распечатывать на постер, так что плевать на артефакты. И на десяток лишних кБ тоже.

Изменено 11 сентября, 2012 пользователем IШIN

[/DiOs]

Вернемся на 4 года назад. У меня Eten X600 с WinMo и СГ.

Ключевые слова в моей мессаге -- "в СГ" :)

[viktor-29]

Ну так и я в:

Что мешает выбрать не jpeg, а png на один пункт меню выше? И получить 126 кило вместо 170?

ну так я и пишу вам уже 3 раз, что я делал "png на один пункт меню выше" и получал 595Кб, а может вы открывали не bmp файл, а mpeg или png из тех что я выкладывал, вот и уменьшился он еще раз?

Резюме - хоть тушкой, хоть чучелом...

И то, и другое - лучше, чем БМП.

Если разработчики выберут любой из вариантов (JPG, PNG) по каким-то только им известным причинам - мне будет все равно, меня устроит. Мне этот скриншот не распечатывать на постер, так что плевать на артефакты. И на десяток лишних кБ тоже.

Золотые слова, полностью согласен, главное чтобы размер файлов был поменьше чем у bmp Изменено 11 сентября, 2012 пользователем viktor-29

[ERER]

Ключевые слова в моей мессаге -- "в СГ"

Сарказм? ;)

[/DiOs]

Сарказм?

Этожопыт...