Jump to content
GPS навигатор СитиГИД

Проезд под "кирпич"


Recommended Posts

Ну, бюджет выполнился.

Адвокат однозначно выводил бы на несоответствие ГОСТу установленных знаков или на ошибку в Протоколе. Взял бы сопоставимые деньги. Самому, как показывает печальный опыт, защититься почти невозможно..... Теперь - расслабиться и ... сходить за грибами, что ли)))))

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites

Да уж..расслабиться....опять под кирпич заехал....хорошо совсем чуть чуть и гаицев рядышком не было....Дэу Матиз-веселая машина в плане обзора :blink:

Link to post
Share on other sites

Да уж..расслабиться....опять под кирпич заехал....хорошо совсем чуть чуть и гаицев рядышком не было....Дэу Матиз-веселая машина в плане обзора :blink:

Не люблю я матизов с недавнего времени. :)

Link to post
Share on other sites

я без навигатора ехал :huh:

Снова вспоминается Асеровский конкурс "У него не было СитиГида"...

И анекдот про "А вот Ватсон без трубки уже не мог". :)

Link to post
Share on other sites

Я не согласен с тем, что за НЕУМЫШЛЕННОЕ нарушение отбирают права. Такого закона быть не должно. Скоро выборы, голосуйте только за тех кандидатов, которые пообещают это убрать из КоАП. Санкция в виде лишения прав должна применяться только за умышленные нарушения.

Ведь нередко дпс-ники сами провоцируют водителей на такие нарушения. Или специально дежурят у малозаметных знаков и у полустертой разметки.

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites

Я не согласен с тем, что за НЕУМЫШЛЕННОЕ нарушение отбирают права

вот тут полностью согласен...штраф-да (чтобы неповадно было, но лишение это перебор)

Скоро выборы, голосуйте только за тех кандидатов, которые пообещают это убрать из КоАП

а ещё есть кандидаты, которые обещают водку бесплатно и....девушек общих :D

Или специально дежурят у малозаметных знаков и у полустертой разметки.

опять же соглашусь....прискорбно но факт...ибо у того лейтенанта, который меня оформлял была куча прав, сложенных в стопочку, что наводит на мысль о том, что не я один разява :D

Вообще конечно можно долго эту тему обсуждать но то, что некоторые законы надо пересматривать это определённо

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites

Я не согласен с тем, что за НЕУМЫШЛЕННОЕ нарушение отбирают права. Такого закона быть не должно.

Боюсь это не реально)) Любой умышленно нарушивший может сказать, что сделал это не умышлено. Как разобраться, кто будет решение принимать? Менты, суд? Ну так и примут в зависимости от того, сколько им заплатишь.)) Ничего не измениться. Будут сходу говорить- дашь 10тыс, напишем, что неумышленно, штрафом отделаешься. Не дашь- прощайся с правами, тебе решать.

Edited by sergges
Link to post
Share on other sites

Другой вопрос, что у нас условия такие, что невольно можно нарушить.

Добиваться изменения этих условий: чтобы знаки были расставлены грамотно, и с избытком, чтобы разметка была четкой, чтобы не было идиотских организаций движения (например, пятиполосная дорога; туда - сплошной поток и всего две полосы (с учетом парковки остается полторы), навстречу - никого нет и три полосы. Еще и поворот "туда" возможен с двух полос; понятное дело, те, кто слева быдут выжимать других на встречку). А для начала снизить санкции за невольные нарушения, чтобы наличие умысла влияло на строгость наказания.

Но, как говорится, суровость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения.

Нужно добиваться того, чтобы законы не были столь суровы, но исполнялись неукоснительно. Скоро - выборы.

Link to post
Share on other sites

Любой умышленно нарушивший может сказать, что сделал это не умышлено. Как разобраться, кто будет решение принимать? Менты, суд?

Конечно же, суд. Принимая во внимание не только показания нарушителя, но и расстановку знаков, загруженность улицы и т. д. Еще бы чтобы не только наказывал нарушителей, но и выносил бы частные определения в адрес службы организации дорожного движения: если на каком-то участке слишком много неумышленных нарушений, значит нужно обязать поставить дополнительные знаки, разметку или изменить организацию движения в этом месте.

Link to post
Share on other sites

Конечно же, суд.

На самом деле, главная проблема России - это суды. Это понимает каждый, кто там был.

Забавно. Вспоминается один из методов Root cause analysis (анализ проблемы с целью найти основную (корневую) ее причину). Это самый просто метод - метод пяти "почему?". Из минусов - не всегда помогает. Из плюсов - очень простой, подходит для ежедневного применения в повседневной жизни.

В данном случае получилось примерно пять "почему?", и вот она, основная причина. Суда нет праведного. Поэтому Воланд в минусе по деньгам...

Скоро выборы, да. Но запроса на справедливый и независимый суд от общества как-то нету. В основном избиратели хотят халявы. А те, кто не хочет халявы - не избиратели. Такой вот bias.

Link to post
Share on other sites

На самом деле, главная проблема России - это суды. Это понимает каждый, кто там был.

Я там был. Тогда еще за встречку была вилка: либо штраф, либо лишение прав. Два правых ряда были заняты поворачивающими направо, так как справа - затор. А мне нужно было прямо, я их объехал, встав в третьий ряд ровно посередине дороги. Никакой разметки там не было, слева - свободно, встречных машин нет и близко. Разумеется, меня там уже ждали.

На суде я объяснил, что когда я изучал ПДД, четырехполосная дорога без разметки приравнивалась к трехполосной, и правила запрещали лишь выезд в крайнюю левую полосу, поэтому я не подозревал, что нарушаю правила. Судья, выслушав мои объяснения, отметила, что этот пункт уже три года как изъят из ПДД, и назначила минимальный штраф, посоветовав изучить новые правила. Мо-моему, она поступила вполне справедливо. После этого случая я стал более аккуратно ездить по дорогам без разметки.

Сейчас, разумеется, судья не могла бы так сделать, потому что новый КоАП этого не позволяет.

Link to post
Share on other sites

Никакой разметки там не было

Значит, и встречки не было. Новые правила тут ни при чем: раз нет разметки, то непонятно, почему гаишники решили, что машина на полосе, предназначенной для встречного движения. Рядность при отсутствии разметки определяется на глазок исходя из габаритов транспортного средства, и если у меня, допустим, небольшой автомобиль и кривой глазомер, то я могу спокойно считать, что эта дорога 3+3.

У меня был примерно такой же случай (и тоже давно), и судья мне уже тогда популярно объяснила, что оправдать она меня не может, т.к. суд первой инстанции никого не оправдывает.

Если я хочу оправдаться, то могу идти в горсуд. Или штраф 300 руб (тогда так было, но тогда Путин был на горизонте, а Медведев только в проекте).

Я в горсуд не пошел, просто заплатил 300 руб ни за что.

А сегодня бы лишился прав на раз-два. Но это не потому что КоАП что-то там позволяет или не позволяет. Это потому что суд первой инстанции копирует решение милиции всегда (а суд второй инстанции - в 90%).

Edited by timvetrov
  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites

Значит, и встречки не было. Новые правила тут ни при чем: раз нет разметки, то непонятно, почему гаишники решили, что машина на полосе, предназначенной для встречного движения. Рядность при отсутствии разметки определяется на глазок исходя из габаритов транспортного средства, и если у меня, допустим, небольшой автомобиль и кривой глазомер, то я могу спокойно считать, что эта дорога 3+3.

Встречка начинается посередине дороги. И это указано в правилах.

У меня был примерно такой же случай (и тоже давно), и судья мне уже тогда популярно объяснила, что оправдать она меня не может, т.к. суд первой инстанции никого не оправдывает.

Меня не оправдали: ведь я нарушил правила, но присудили минимально возможный штраф.

Это потому что суд первой инстанции копирует решение милиции всегда (а суд второй инстанции - в 90%).

Милиция не выносит решения о мере наказания.

Да, бывают случаи заказных дел, когда на судей давят. Но если дело - мелкое, и на судью никто не давит, то с какой стати она будет судить неправедно? Поставьте себя на место судьи: стати бы Вы без причины портить себе репутацию?

Но и законы не должны быть идиотскими, как, например, пресловутые ноль промилле. Этот закон обязывает судью лишать прав каждого водителя, поскольку людей, у которых в крови 0 промилле, попросту не существует.

Там, где есть двойная сплошная, гаишников как правило нет: количество нарушителей в таких местах - мизерное. Хлебное место - это там, где двойной сплошной нет (или она местами стерта), и водитель может оказаться на встречке незаметно для себя. Вот такие места надо искоренять, а не лишать прав подставленных водителей.

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites

Встречка начинается посередине дороги. И это указано в правилах.

А как определить, где середина, если нет разметки?

Милиция не выносит решения о мере наказания.

Да, бывают случаи заказных дел, когда на судей давят. Но если дело - мелкое, и на судью никто не давит, то с какой стати она будет судить неправедно? Поставьте себя на место судьи: стали бы Вы без причины портить себе репутацию?

Милиция пишет в протоколе, что водитель нарушил то-то и то-то и "шьет" соответствующую статью КоАП (в данном случае - на лишение). Судья первой инстанции ничего не меняет и лишает прав. Судье первой инстанции наплевать на свою репутацию с высокой колокольни (его ведь не выбирают, а назначают). А вот хорошие отношения с милицией иметь судье необходимо.

По поводу репутации судьи - улыбнуло...

Но и законы не должны быть идиотскими, как, например, пресловутые ноль промилле. Этот закон обязывает судью лишать прав каждого водителя, поскольку людей, у которых в крови 0 промилле, попросту не существует.

Имеется в виду не абсолютный ноль, а ноль на приборе. Людей с нулем промилле на приборе - подавляющее большинство. Тут вопрос в другом - находится ли в состоянии опьянения человек с 0.3 промилле и повлияет ли это на его вождение?

Там, где есть двойная сплошная, гаишников как правило нет: количество нарушителей в таких местах - мизерное. Хлебное место - это там, где двойной сплошной нет (или она местами стерта), и водитель может оказаться на встречке незаметно для себя. Вот такие места надо искоренять, а не лишать прав подставленных водителей.

Если бы суд не лишал прав таких водителей, не было бы таких вот гаишных разводов. Суд первой инстанции всегда на стороне гаишников, это общее правило. Я думаю, что тут есть какая-то зловещая связь.

  • Upvote 2
Link to post
Share on other sites

Связь в том, что судья не заморачивается с анализом факторов, предшествующих "нарушению", и доводами водителя.

Если со стороны "нарушителя" нет давления непреодолимой силы, значит виноват. Автоматический процесс.

Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.
×
×
  • Create New...