CyrilS

А как тогда быть с теми функциями, которые на этот тап сейчас повешены? И вы какое меню имеете в виду? Я вот себе в пользовательское ("ё") эту клавишу вставил - вполне приемлемо получилось.

Поддержу предыдущего оратора - НН всегда так себя ведёт. Именно поэтому им и не пользуюсь (хотя лицензия есть) - такие петли и "боевые развороты", как он даёт, ну совсем не нужны... даже в знакомом городе. Помучился, был забанен на их форуме за резкую реакцию на их механизм автоматического обновления - и купил СГ.

Вот я и говорю! Ж;-)

Только уж очень разорительные... А так - да, много их таких по Европам шастает. На самой разной базе.

Нет, про Лермонтовский. Ж;-)

Хорош уже такой толпой мешать мне ездить! И мой воздух около дома не загрязняйте! Развелось тут, понимаешь... это я ещё не всех виновных процитировал.

Эти ответы я и сам знаю. Может, автор идей что-то оригинальное хотел предложить? Ж;-) Ну вот... Я планировал задать этот вопрос несколько позднее, в ходе развития дискуссии... Всё испортили. Ж;-)

Объясните, пожалуйста, две вещи: 1. Зачем? 2. Как их интегрировать с векторными пробками СГ?

Затем, что отнюдь не всегда Ж;-) Собственно, дело даже не в наличии кабинета и возможности скачать оттуда, а в том, что они были - насколько я помню - в списке доступных карт на самом устройстве. Ну, если мне память не изменяет.

А от маршрута это, как выясняется, никак вообще не зависит. Это именно какая-то проблема с официальными картами Финляндии. Как только они оказываются в памяти КПК - прощай, стабильная работа, здравствуйте, глюки на каждом действии и регулярные перезагрузки устройства. Что очень и очень странно - учитывая слабое наполнение и, соответственно, небольшой размер карт Финляндии. Вот интересно - у этой коллекции ещё есть какие-либо перспективы, или надо про них забыть и пробовать скачать таки OSM/Here, продираясь через глюки онлайн-сервисов (у меня, например, в кабинете лицензии на OSM и Here

Маловато что-то...

Не окажетесь. Ж;-) Пока "лбу" загорится зелёный - успеете, и только какой-нибудь дикий форс-мажор сможет вам помешать. А с учётом решения ВС и нынешней практики (при отсутсвии разметки на перекрёстке это одно пересечение, а не два) по короткой разворачиваться легально и, соответственно, "лоб" по требованиям ПДД должен позволить вам завершить манёвр (да они в любом случае должны это сделать). Соответственно, ныне мой здравый смысл уже ничего не говорит - ибо практика изменилась. Ж;-) Это буква закона говорит. На практике, понятно, миллиметры никто считать не будет - только наглый заезд (дл

Разрыв. И вообще - см. выше. Ж;-) Ну разве что разминаем. По факту-то давно всё за нас (и для нашего блага) решили. Ж;-) Хотя полезно, да.

И вообще - чего мы тут спорим? Ж;-) Я тут ещё раз просмотрел некоторый объём практики и разъяснений по этому вопросу. Вывод: в текущей реальности отсутствие на перекрёстке с разделительной разметки, так или иначе разделяющей транспортные потоки в разрыве разделительной - индульгенция. Ж;-) Только после перекрёстка на встречку не попадайте.

Разметка - на другой стороне, где нет разделительной. Поэтому сводить границы к проезжих частей к разметке - неправильно. 1 схема - правильность зависит от. Если это карман для разворота - то неправильно. Если продолжительный участок для езды - правильно. На втором рисунке - изменится всё. Это перекрёсток. На нём нет разметки, разделяющей транспортные потоки - что, однако, не значит, что вы можете проехать прямо по его "левой полосе". Ж;-) Ещё раз - ваш ход мысли в пределе приводит к тому, что вообще существует только одна проезжая часть, совпадающая с дорожной сетью. Ж;-)

Чёрт, я невнимательно прочитал. В случае узкой разделительной (например, только под заграждение) ваши вопросы закономерны, а моя контраргументация не вполне корректна (в том числе, и в части фур). Именно для этого случая решение ВС очень полезно, а ПДД тут и в самом деле провоцируют вольные трактовки в случаях, когда ограждение доходит до границы пересекающей проезжей части. Правда, я даже не соображу, видел ли я такое - обычно подобные заграждения оставляют достаточно места для разворота по правилам. Варианты 1 и 2 очевидно неправильные - 1.1 и 1.3 не разделяют проезжие части. Правильны

Ох же ж... Ещё раз: - пересечение дороги без разделительной с дорогой с разделительной - два пересечения проезжих частей; - пересечение двух дорог с разделительными - четыре пересечения проезжих частей. В частности, из-за этого весь сыр-бор с пунктом 8.6 и возникает периодически.

Но тем не менее, эти комментарии - это одобренный источник знания. Ж;-) А приведённом примере - пересечение проезжих частей одно (по внешним границам).

В тех, что читал я - было. И, собственно, это единственно возможная трактовка, не приводящая к противоречиям. Иначе мы получим (как я уже сказал выше) ситуацию, когда в дорожной сети вообще всего одна проезжая часть и, соответственно, упоминание проезжих частей в ПДД лишено смысла.

Ну так мы же вроде уже обсудили, что пересечение проезжих частей - это область перекрёстка, принадлежащая обеим проезжим частям, и что границы проезжей части на перекрёстке (при отсутствии разметки) определяются как прямые, соединяющие крайние точки соответствующих границ этих проезжих частей на противоположных концах перекрёстка (и в комментариях к ПДД это тоже есть, кстати). Здравый смысл - тут сложнее. Давайте считать, что это такая штука, которая позволяет при достаточной полноте исходной информации систематизировать её и делать правильные выводы. Ж;-) Нет. Не так. Иначе в связной дорож

Ж;-) Вооот... Внимательность, внимательность и ещё раз внимательность к деталям.

"Каждый человек имеет право на жизнь". Что такое жизнь - где это определено в конституции? "Каждый человек имеет право на образование". В каких пределах? Где это определено в конституции? Не надо утрировать - у вас ерунда на выходе получается. Неверно. Прочитайте внимательно ПДД. Как раз двойной сплошной она выделяться не может. Двойная сплошная НЕ РАЗДЕЛЯЕТ проезжие части - а разделяет только полосы для движения в разных направлениях (и не является 1.2.1). Нет. Потому, что вы невнимательно читали или не поняли ПДД. См. выше. Тем, что ваш "здравый смысл" в данном случае используе

Штриховка должна быть, очевидно, ВНЕ границ проезжих частей всех направлений - если её целью не является запрет проезда. Ж;-)

Прошу прощения - упустил кусок сообщения, когда писал прошлый ответ. Да, вы не нарушаете в этом случае, так как у вас нет возможности. "Круговой" будет виноват - нарушил только он, и вопрос видимости ваших проблем для него в данном случае учитываться не должен. Он обязан уступить вам дорогу. Если осевая (именно осевая, а не островок или 1.2.1) есть - проезжая часть одна. Именно так. И перекрёсток имеет одно пересечение проезжих частей. Не понимаю - в чём проблема в этом примере? Развернуться - можно. На середину выезжать - необязательно. Нет. В зоне перекрёстка граница проезжей части опред

"Эта музыка будет вечной..." Ж;-)