Navik

Анонимку, то есть, опубликовали. А чё, быдло схавает и не такое... "Распятого мальчика" схавали на раз... И ежедневно хавают ложь... Отсутствие фото - не говорит об отсутстви пуска. Ну и об отсутствии фото - вам телевизор рассказал? А вот судорожное изготовление подделок первым каналом - говорит кое о чём более чем ясно. Да и неважно что думают россияне. Это международный уровень. И на этом уровне - все понятно. Цитата из видео: "Не зря привезли, да?" (0.50) Что привезли? Понятно, не? http://nnm.me/blogs/west_yura/v-rayone-padeniya-boinga-videli-ustanovku-bu

Associated Press опубликовало снятое сразу после падения «Боинга» видео http://lenta.ru/news/2014/11/17/boeing/ Обращаю внимание на фразу около середины записи: "Пошла ракета, и разорвало его". Ясен пень, что ракету, выпущенную с самолёта, - деревенские видеть не могли. За три дня до того сепаратисты сбили военный самолёт АН-24, и заявили об этом. Жители думали, что то же самое случилось и в этот раз. http://abcnews.go.com/International/wireStory/video-mh17-downing-shows-aftermath-crash-ukraine-26948251 Я уже дал фотку. Все они такие. Их полный интернет. В Гугл

Да, я образованный, грамотный человек. (авиатор, кстати) Именно это вас и бесит. Вы ничего не можете противопоставить, кроме ваших жалкимх минусов. Минусы вы ставите себе, как признание в бессилии возразить хоть на один тезис. Жаль мне Родину, в которой так много жалких, безграмотных людей. А фоток - полон интернет. Смотрите. Вы вообще не понимаете о чём я говорю. Этот или любой другой объектив не может менять соотношения размеров объектов на снимке. Он увеличит ВСЁ. Если некая оптика увеличит изображение самолёта в 1000 раз, то и изображение ВПП увеличит в 1000 раз.

Вот так необразованность позволяет думать, что технологии способны нарушать законы физики. Эта система не даст увеличения отдельно самолёта. И самолёт на снимке в указанных условиях -будет намного меньше ВПП Чё не ясно? Минимальная высота орбиты спутника - 200 км. Элементарное знание. Абсолютно верно. На практике такого не происходит. След ракеты всегда есть за самолётом. Именно отсутствие следа - первое, что сказало мне, что это фейк. Потом уже разглядел землю и соотношения размеров. См 1 канал.

А CleanMaster по-прежнему зачищает Геонет?

Ну, что смогли, как говорится.... КТО назовёт способ с помощью любой оптики сделать в этой схеме картинку самолёта равной длине ВПП 4 километра? Эта некая волшебная оптика "увеличит" самолёт, а ВПП - не увеличит. На схеме размерная линия в 63 метра, преувеличена, очевидно. Иначе вертикальные линии почти сольются. Но размеры есть. Представить несложно. А ВПП в 65 раз больше самолёта. Работаем. И помним, что не "камера видит", а свет идёт в камеру. Предлагайте оптику. Антифизическая требуется оптика..

По делу что-то сказать способны? Или продолжите фуфло с переходом на личности и избеганием ответа? И ничего у вас не дойдёт. Никуда. В школе надо было учиться.

Точно. Он не понял, что снимки сделаны с разного расстояния. Пусть попробует стоя на месте с камерой, и меняя фокусное расстояние зум-объективом с 24 до 200 получить такие фото. Получатся у него такие картинки? А другой персонаж, ничего по делу не говоря, несёт антифизическую ересь, что "мы не знаем какая у них оптика". Инопланетная, ага.... НЕТ оптики, способной избирательно увеличивать отдельные объекты и менять размерные соотношения объектов. Мля, уровень образованности просто потрясает. Неудивительно, что столько жертв манипуляций....

Кто ещё, находясь на высоте 200 км может "волшебной оптикой" увеличить самолёт, но не увеличить взлётную полосу под ним? А? Кто? Угол где меняется? Вам надо уяснить, что угол меняется уже в оптике. Свет до оптики приходит точно такой же, как и в глаз. Понятно, не? Увеличивается оптикой только всё вместе, а не отдельные предметы. Ваша дама в 63 раза меньше башни. (как Боинг меньше ВПП) Она стоит на расстоянии 10 метров от башни. А вы - стоите в 200 метрах. Какая оптика нужна, чтобы ваша дама и здание были на фото одинакового размера? Какая оптика может менять о

Конкретный вопрос: Дама ростом 2 метра, башня 126 метров. Дама стоит от башни в 315 метрах, фотограф - в 6,3 км. КАКАЯ оптика позволяет в этих условиях сделать даму на снимке размером с башню? КАКАЯ оптика позволит не сходя с места менять размеры дамы относительно башни? Всё, нет ответа? Тогда незачем бормотать о том, в чем не разбираетесь.

А что вы можете сказать? Назовите объектив, который может менять относительные размеры предметов. Вы стоя на месте снимаете пару предметов, отстоящих от вас на разное расстояние ЧТО за объектив может поменять размер одного предмета относительно другого? Слабо ответить? Вот поэтому вы и молчите. Больше ничего не остаётся. Ввиду полнейшей безграмотности некоторые не понимают, что речь идёт об относительном соотношении размеров. Пусть ваш объектив изменит размер банки относительно детали на фоне. Слабо? Физику надо было учить! Снято с разного расстояния от д

Фокусное расстояние никак не меняет соотношения размеров предметов. В конкретных заданных условиях расположения - оптика увеличивает и самолёты, и сигареты в одинаковое число раз. А вот если подойти близко к сигарете, то за ней может появиться самолёт "меньше сигареты".

Именно. Кто этого не видит - тот, типа, патриот. Кому больно от осознания этого - тот, типа, чужак..... Вы показали полнейшую безграмотность, и неспособность говорить по делу.

Вот вам иной пример, не мой: Дама ростом 2 метра, башня 126 метров. Дама стоит от башни в 315 метрах, фотограф - в 6,3 км. КАКАЯ оптика позволяет в этих условиях сделать даму на снимке размером с башню? Вы НЕ сможете назвать такую оптику. Её нет. Физика не позволяет чудес. Для пропорций важна не оптика, а относительное расстояние от фотографа до дамы. Только. Без перемещения фотографа пропорции не сменятся. Объектив будет одинаково увеличивать всё в кадре.

Да. Потому что это очень показательные моменты. Эти моменты говорят, что нам не стесняются врать. Врать впрямую. Грубо и нагло. Если есть такая ложь, то что позволяет вам верить остальным "их" тезисам?

Для безграмотных всё приплетено. А грамотному очевидно - никакая оптика такой кадр с такой высоты не сделает. А вы в бред с картинкой про самолёт верите? В распятого мальчика верите?

Эту антинаучную ахинею уже осмеяли. Если человек не способен понять простейшую геометрию - то ему уже ничем не помочь. Повторяю: НИКАКАЯ оптика не способна сделать такой снимок с 200 км. Пропорции будут иными. Пропорции. Что не ясно? Относительные размеры то есть. Сам автор слился, и не стал говорить. Побоялся.

Каким образом оптика увеличит даму, но не увеличит башню? Это волшебная оптика? ТОЛЬКО приблизившись к даме, мы можем приблизить её размеры на снимке к размеру башни. Иначе - никак. Совсем никак. Мне вот тоже непонятен этот вопрос. Тут же пытаются перейти на личности, придираясь к любой мелочи.

Что конкретно зависит? Что за оптика позволит фотографу сделать даму на снимке равной высоте башни? Ответ есть конкретный?

Ну вот, текст подтверждается абсолютно. Правда-то неудобна, да? Но если себе в этом знании признаться — то придется признаваться и в том, что мы - сволочи. А это - недопустимо. Поэтому мы или с радостью подхватываем объяснения....

Ещё раз повторяю. Относительное соотношение величин самолёта и ВПП на снимке никак не зависит от характеристик оптики. Только от расстояния от камеры до самолётов. ТОЛЬКО ! Верить в чудесную силу - это вам. Потому что НЕТ оптики, которая может делать такие фото с высоты 200 км. НЕТ! Пропорции при фотографировании самолёта с 200 км будут почти правильными. И самолёт будет "расти" относительно ВПП ТОЛЬКО при приближении камеры. Пора понять, что это не камера "видит", а свет идёт к ней. А объектив одинаково работает со светом, пришедшим от всех предметов.

Какие условия не сопоставлены? Самолёт в 63 раза меньше ВПП, находится от ВПП в 10 км, а съёмка ведётся минимум с 200 км. Я привёл абсолютную аналогию. Что не соответствует? Конкретно. Что?

Леонтьев усомнился в существовании эксперта, который предоставил снимок "последних секунд" малайзийского Boeing 15 ноября был опубликован текст, в котором говорится, что Леонтьев в беседе с журналистом радиостанции заявил, что "сомневается в существовании эксперта, предоставившего снимок". http://www.newsru.com/russia/15nov2014/odnako.html Специально повторяю. Речь об относительном соотношении. И не надо ничего приближать- удалять. Сохраняйте условие. Что за оптика может увеличить самолёт, но в меньшее число раз увеличить детали пейзажа внизу? Ответ есть? И нефиг мне ри

Да я ж давно написал, что фотка вот здесь сначала появилась: http://obkon.ucoz.com/forum/59-1403-1 Наверху людей за скотов держат. Врут не стесняясь. А некоторые их за это любят. После такой залепухи верить Российской власти вообще никто в мире не будет.

Кто ещё знает супероптику, чтобы снять самолет на высоте 10 км с высоты 200 км, чтобы на фото самолет был длиной как ВПП, то бишь - 4 километра? (или около того) Есть специалисты? Хе-хе...