CyrilS

Я не настолько категоричен и несколько ниже оцениваю возможности "Госдепа". Ж;-) Но думаю, что Навальный, произнося своё бессмертное "вы не рефлексируйте, вы распространяйте, пусть отбиваются", довольно хорошо представлял, на что опирается.

Когда-нибудь я не поленюсь и изложу свою гипотезу, почему при формально одинаковых моральных ценностях людям, которые постоянно демонстрируют проблемы с этой самой ими декларируемой моралью даже в мелких, обыденных её проявлениях, удаётся достаточно долго выступать с позиций не существующего на самом деле морального превосходства над остальными.

Это.

Только сегодня! Единственный день! В нашей программе уникальное цирковое представление: ""Либералы и оппозиционеры работают с информацией"! (хотя кому я вру? отнюдь не уникальное, и было бы больше времени - было бы регулярное) Итак. 1. WhAle_15 публикует ролик (вырезку из пресс-конференции длиной 0:34), под названием "Кобзон на старости лет сошел с ума: Лучше помочь Крыму, чем собирать валюту для лечения детей". Это именно вырезка из телевизионного новостного сюжета - но, вероятнее всего (я так вообще в этом уверен), WhAle_15 не в курсе, из какого именно. 2. WhAle_15 подставляется в первый раз

Я так понял, это мне. Отвечаю - да, удобно. Вы безнадёжно, безмерно скучно предсказуемы - так что да, у меня есть ответ, как вы мыслите и что вы мыслите. И не тот, который меня устраивает, а именно близкий к истине. Я вам давал много шансов опровергнуть мои построения - вы каждый раз предпочитали их подтверждать, и чем дальше - тем нагляднее. Вы уже прочитали текст Женевской конвенции и советского "Положения о военнопленных" 1931 года? Это для начала. Прочитаете - приходите, поговорим, кто и что генерирует. Впрочем, я полагаю, что вы и дальше предпочтёте делать вид, что раз вы ничего не прочит

Долгонько вы искали ссылочку по этому поводу. И опять зря. Ведь получается, что вам не нравится термин (на неофициальность которого я указал), а с внутренним содержанием явления, которое я затронул в не комментируемых вами сообщениях или их частях, вы полностью согласны.

Вы посмотрелись в зеркало? Ж;-) Либерал, обзывающий всех несогласных с ним зомби, жертвами пропаганды, ватниками, etc., etc. - в соответствии с классическим пониманием либерализма невозможен. А вот наши "либералы" (и вы, как их достаточно типичный представитель) считают, что возможен и такой, собственно, и должен быть. Зачем вы мне подыгрываете, кстати? Ж;-) И ещё - чрезвычайно забавно, когда обвиняющий других в троллинге имеет запас подобных ссылок. Я вот, сколько ни пытался играть по этим правилам - не могу. Мне обыкновенно аргументы в голову приходят, а не какие-то там остроумные, по моему

Очередная иллюстрация того, что правильно вас называть "либералами" именно в кавычках. Напомните-ка, каков сейчас общественный консенсус?

И продолжаете нервничать. Уже настолько, что называете "логической цепочкой" набор фраз, логической цепочкой не являющихся. Ж;-) По поводу последней же фразы... Я что-то пропустил - дайте мне, пожалуйста, ссылку на сообщение, где вы, по прочтении текста Женевской конвенции, признаёте, что были неправы и написали полную ерунду в том своём сообщении, которое я сегодня уже поминал. Дадите ссылку - можно будет обсуждать; нет - опять слив (раз уж вы твёрдо решили вести беседу в таком ключе).

В либерализме - почти всё так (за исключением того, что это умозрительная концепция, реализуемость которой в полном объёме находится на одной ступеньке с коммунизмом). В "либерализме", как представлении о либерализме части наших сограждан (не только их - но мы сейчас за границы страны выходит не будем) - не так всё, за исключением громких слов и деклараций, если за них не заглядывать. Вы относите себя к либералам - но ими не являетесь; более того - медленно и неуклонно движетесь к либерал-фашизму (термин, так сказать, неофициальный - но очень наглядный). Некоторые даже практически до него добр

Опять нервничаете... Опять вам нечего сказать по конкретному поводу. Видите ли - умный и образованный человек всегда думает, куда ведут его тезисы в дискуссии и предполагает, какие вопросы они могут поднять; в этом ему помогает изучение собеседников и знание их взглядов, системы аргументации и прочих "неважных" мелочей. Соответственно, умный и образованный человек имеет заготовки ответов на вопросы, которые ему могут задать с высокой степенью вероятности. А теперь посмотрите на себя. Вы произвольно приписываете мне (и не только мне) некие, удобные вам, взгляды и род деятельности (несмотря на т

И это тоже демонстрация ваших когнитивных способностей. Во-первых, этот Фёдоров никоим образом мне не коллега, и вы в очередной раз сели в лужу со своей запредельной уверенностью в принадлежности к "умным и образованным". Во-вторых, сыграем в выбранной вами тональности - цитаты из моих сообщений со смыслом "во всём виноват Госдеп" или слив. Время пошло.

Характеристика этого поста как разумного прекрасно демонстрирует уровень ваших когнитивных способностей. Особенно - с учётом этого:

Наши "либералы" всегда палятся на одном и том же. На презрении к тем, за чей счёт они существуют и без кого им придётся, в лучшем случае, применять пресловутый трактор поросёнка Петра (предложение применить этот приём сразу, не дожидаясь аврала, что характерно, отметается - и нам ещё тыкают в нос безответственностью и непредусмотрительностью русских, не сваливших с нацокраин перед развалом СССР). Впрочем, их "либералы" тоже палятся на этом. И и те, и другие совершенно не в курсе, что может быть иначе. Или в курсе, но считают это "иначе" недопустимым и "совком". А всё потому, что современный "л

То есть, я правильно понимаю, что вы не в курсе всяких Великих Депрессий, кризисов 70-80 и т.п.? Или у вас всё-таки психологическая проблема, которая, в частности, не даёт вам понять, что ваши попытки поколебать позиции оппонентов с помощью тщательно выискиваемых негативных примеров при полном пренебрежении позитивными и игнорировании не менее негативных примеров, работающих уже против вас, выглядит очень смешно? Впрочем, зря я оформил это в виде вопроса. Вы чересчур уверены в своей сопротивляемости пропаганде и наведённому бреду. На самом деле - вы очень характерный пример именно подверженно

Хмм... А почему вы занервничали-то так? Сообразили, что несколько странно смотрится в контексте содержания сообщения, которое я процитировал полностью?

Прошу прощения, но ваша цитата работает против вас. Могу пояснить на пальцах - но сначала ответьте , пожалуйста, на вопрос: вы не относитесь к "сюрвайверам", случайно?

Зато только что нашёл подтверждение ходу своих рассуждений. Я некоторое время размышлял, что попробовать - использовать более нейтральный оборот, или именно "обиду". Решил "обиду" - и не прогадал. Ж;-) Вы бросились рассуждать именно на тему "обиды" - что, как бы, символизирует. И рассуждать бросились очень забавно: Я напомню вам ваше триумфальное появление в этой, так сказать, подветке: "Этто да . Либерстия, дерьмократия, википедия - не источник, соцпомойка, либертарианские догмы etc. Список бесконечный. С такими вопросами лучше к специалистам." Напомню вам также, на что именно вы отвечали э

Очень мило - но, как всегда, мимо. Хотите, я вам подправлю прицел?

Это всё потому, что вы не способны удержать в голове больше одной своей же мысли - о чужих и говорить нечего. Вам процитировать сообщения, где вы обижаетесь на всё, перечисленное мной?

Расскажите, как это вам так удаётся? Я вам, кстати, открою маленькую тайну. Когда вас в следующий раз (если вы рискнёте) будут загонять под шконку - это будет ровно в рамках вот такой вот стретегии:

Боже ж ты мой... я даже не знаю, что сказать. Нечего, собственно - вы сами всё сказали. Человек, считающий оскорбительными совершенно очевидный и объективный принцип "Википедия - не источник" и термины "либерал" и "либерализм" из уст оппонента и обижающийся на анекдот, который ровно эти самые особенности восприятия мира и высмеивает - претендует на моральный авторитет и интеллектуальное превосходство. Ни смеяться, ни плакать уже не хочется - да и не получается. Остаётся только бесконечное и неизбывное недоумение.

Вы можете оправдываться сколько угодно. Лично мне вполне очевидно, что мама запрещает вам влезать в споры по темам, в которых вы некомпетентны. Ещё раз влезете с глупостями на эту тему - я специально для вас дам ссылки на все правки с момента выступления РКН до момента пресс-релиза РКН (там их, по памяти, не меньше трёх десятков), которые меняют отнюдь не только раздел про попытку блокировки страницы. Так что слушайтесь маму - и так, как она говорит, а не так, как вам кажется правильным. Не в курсе этой истории - да и безразличен мне ФБ (и соцсети вообще). Вывод такой: не умеете вы делать пр

Хотите поиграть одновременно в подмену понятий и "вопросом на вопрос"? Ну-ну. Можете начинать - уступаю вам первый ход, которым будет домашнее задание: найти употреблённые в процитированном ВАШЕМ сообщении выражения в МОИХ сообщениях. За исключением, разумеется, "википедия - не источник" и "либертарианских догм", вполне информативных и нейтральных для адекватных людей, но почему-то оскорбительных для вас. Время пошло. Ага. Ну, то есть, вы тоже расписываетесь в неумении пользоваться Википедией. Так и запишем. Ж;-) Ну конечно. Вы, в типичной для вашего идеологического лагеря манере, брезгу

Ну про пафос-то лучше в зеркало поглядеться. Равно как и про недалёких. Вы уж определитесь: РКН включил заднюю, потому как статья не менялась - или статья таки менялась, несмотря на заявления "Викимедиа" о том, что они ничего не меняли? А потом подумайте ещё раз над моим предложением запомнить вашу позицию по этому вопросу на будущее. Пригодится. Хотя, с учётом демонстрируемых вами проблем с абстракциями... Ж;-) Да, кстати - с примером про высотность Су-25 вы опять сели в лужу. Я ту войну правок не отслеживал - но, насколько я помню, там ведь проблема была в том, что кто-то якобы подправил пот