CyrilS

WhAle_15, милейший... это же позорище. Вы и в этой попытке уесть меня ничего, кроме копипасты, придумать не смогли. Похоже, это действительно предел ваших возможностей. А вы опять ничего не поняли. Вы даже иллюстрацию неспособны подобрать корректно - меня ваш уровень любви или нелюбви к России вообще никак не волнует. Меня даже ваши политические взгляды мало интересуют, по большому счёту. Меня волнует ваш плачевный интеллектуальный и образовательный уровень, очень хорошо описываемый комбинацией из известных стихотворения про "это Путин виноват" и сказки про мальчика, кричавшего "Волки,

WhAle_15, дружище... ну нельзя же так. В отличие от вас, мне своей головы достаточно для мышления - спасибо за попытку помочь, конечно, но не надо всех окружающих чохом по себе ровнять. Выпейте "Новопасситу", что ли - вы от нервов уже так дёргаетесь, что вообще в тему не попадаете. Ж;-) А всё почему? А всё потому, что я вам много раз говорил, что информацию нужно проверять, и для проверки пользоваться не мнением "идеологически выдержанных" СМИ, блоггеров и прочей некомпетентной и необразованной шушары, идущей у вас за авторитеты, а нормальными источниками - но вы каждый раз считаете, что

Дорогой WhAle_15! Вы опять не слушаете, что вам говорят, и из-за этого опять предсказуемо попадаете впросак. Поумерьте своё самолюбие - ваши проблемы от того, что вы яростно кидаетесь на всех, кто вам на них указывает, не только никуда не денутся, но и станут ещё более сложными. Во-первых, у меня как раз достаточно много сообщений с до конца раскрытой мыслью. Если вы этого не понимаете - так это потому, в частности, что вы не умеете читать (эта до конца раскрытая мысль встречается у меня вообще несколько раз, и сейчас мы её дополнительно разберём), и это мешает вам понять некоторые оборот

Как раз всё в порядке. Они обоснованы и результаты это подтверждают. Ж;-) Я вам, дорогой WhAle_15, неоднократно указывал на некоторые особенности вашего мышления и вызываемые этими особенностями типовые ошибки - но вы не внемлете. А зря. Вот и сейчас - написанное во всех англоязычных (то есть, вам вполне доступных) версиях китайских источников "According to Hunchun municipal government, China and Russia redefined the border in 1993, and the land was acquired by China at that time." у вас превращается в Впрочем, почему у вас? Не у вас, а у тех, кто этот вброс реализовал. А вы всего

Хмм... Ожидаемо пробили и продолжаете погружаться. Вот что делает с людьми самоуверенность (вы же, похоже, опять не прочитали текст по ссылке на первоисточник, которую я вам нашёл?) и неумение читать (и его следствия в виде плохо развитого логического мышления, например).

Тут недавно Марти МакФлай прилетал - обратитесь к нему. Возможно, он вам одолжит машину времени и вы сможете слетать в 2004 год и послушать желаемые вами официальные комментарии. P.S. Это уже просто невероятное днище... P.P.S. Уточнил по первоисточнику (или максимально близко к нему) - там написано, что именно и конкретно по этому участку договорились и вроде как завершили все юридические формальности вообще в 1993 году.

Ну вот зачем вы с этим чудаком пытаетесь что-то обсуждать? Начать с того, что он лжец: Если внимательно посмотреть на дату и время, то видно, что его это "возмутило" только после того, как погнали соответствующую волну в "оппозиционных" СМИ и блогах (кстати, если проследить его "историю болезни" - то легко заметить, что такая линия поведения для него не единичный случай, а закономерность). Затем, он копипастит (это тоже не его мысль, он её вытащил из тех же источников, что и своё "возмущение") бред про "неписанные законы" и "вождя" - не будучи способным эту чушь обосновать. Уж как

Да он не может, он этот процесс не контролирует. Не обращайте внимания.

Вы не ужасный. Вы - то, что обтекаемо называют "альтернативно одарённый". Меня, например, очень забавляют ваши попытки что-то добыть из статистики - смешно смотреть, как человек, постоянно бахвалящийся своим якобы превосходящим окружающих интеллектом, каждый раз не способен понять, что он видит в таблицах и на графиках. А ещё вы трус - ибо единственная реакция, на которую вы способны, когда вам указывают на явное несоответствие ваших слов реальности (опять вспоминаем, к примеру, те же ваши экзерцисы со статистикой), это истерические вопли " Я самый умный! Вы никто! Вам нечего мне противоп

Ох ты ж... А и верно. В точку прямо.

С нетерпением жду появления нашего любимого модератора.

То, что ожидаешь чего-то про велосипедистов перевести - а никак не сходится. Ж;-)

Десять раз перечитал... мастера камуфляжа, блин. Ж;-)

Причин участия много. И вопрос с Ираком, насколько можно судить по прессе, обсуждается. А упрощение и схематизация может стать очень коварной ловушкой. Хорошо это иллюстрируется в статье того же автора "Почему люди платят налоги" - там он, упрощая и схематизируя, не заметил, как начал совершать грубые логические ошибки.

Автор склонен к чрезмерным упрощениям и схематизации. Можно разобрать пример с Сирией - с которой мы, кстати, не воюем, тут явная ошибка - часть территории которой захвачена постепенно обрастающей атрибутами государства террористической группировкой, руководство которой выступало с угрозами в адрес РФ. Можно было бы, конечно, ничего не делать - ведь "работающему населению" это на фиг не нужно - но тогда автору необходимо было бы определиться, где проходит граница между "на фиг не нужно" и "эй, это же мой дом!". И это для автора будет момент истины - и что-то мне кажется, что его максима "госуд

О... Вы опять забыли, что писали вы. Или вы опять не поняли смысла прочитанного? Ж;-) Если вам так удобно - можете считать, что я исправляю ошибки бессознательно. Меня это вполне устраивает. Вот как... Уже проекции пошли. Ж;-)

Не вполне верно. Коммуналка (а это достаточно большая статья расходов) у нас тоже дешевле, и намного. Подозреваю, что и по "процедурным вопросам" есть разница. Запятую пропущенную поставил. Причём - сознательно. А вы не подвели - что вам указано, то и делаете. Ж;-)

Хороший вопрос, правильный. А ответ на него достаточно прост - расходы на одни и те же статьи могут очень сильно отличаться в США и у нас. Грубо говоря, если стоимость проведения некоторого анализа у нас составляет 1 доллар, то в США тот же анализ может стоить 3 доллара (цифры, естественно, с потолка). С учётом этого факта можно будет получить более или менее конкретную картину для сопоставления. А количество долларов само по себе объективным показателем не является - на что нам намекают индексы "Биг-Мака", iPhone и всякие там ВВП по ППС. Правда, дальше всплывут уже вообще трудно учитываемые

Второй раз натыкаюсь на статьи кого-то из этой "корпорации гениев" - и второй раз вижу, что "гении" они только в запудривании мозгов. Примеры? "США тратят на медицину $1006 млрд., мы - $8,4 млрд. Даже с учетом того, что у них больше население, в пересчёте на человека разница получается в 54 раза (!). Я даже не знаю, как сопоставлять такие цифры, если честно. Это означает одно - у нас нет медицины." Я даже не знаю, как автор сделал такой вывод. Впрочем, нет - знаю. У представителей определённой части "умных и образованных" (некоторые из которых скромно позиционируют себя, как гениев) сравнение

Позиция - это когда человек может своё мнение обосновать и отстоять при критике (в том числе - и при критике источников информации, которые использовались при составлении мнения). У вас нет позиции.

Продолжаете клоунаду, да? Ж;-) Якобы умный и образованный WhAle_15 пытается использовать тупой и дешёвый трюк с маскировкой и забалтыванием собственной несостоятельности и неспособности обосновать свою позицию посредством заваливания оппонента встречными вопросами и требованиями ответа сначала на них.... и если оппонент поведётся, можно сколько угодно уводить тему в сторону. Я вас огорчу немного... Тут вы Navik'у явно проигрываете - когда школоту изображает он, намного смешнее выходит. В этом вопросе он вас уделывает. Ж;-) Во-первых, не цитата из речи, а речь. Во-вторых, вы даже ухитрились н

Ещё раз, специально для вас, полагающего себя очень умным и хитрым. Ответы по теме, которая была задана моим вопросом вам и которую вы отказались обсуждать в соответствующее время, вы получите после того, как обсудите первые в хронологическом порядке темы (Женевскую конвенцию, фильтрационные лагеря и статистику судимости с её оценкой). Ровно в порядке дискуссии. Попытки уйти от тем и играть в стиле "нет, ты первый!" от вас ожидаемы и не пройдут. Поскольку изначальные вопросы были поставлены мной вам, а не наоборот - то, по правилам дискуссии, вы обязаны ответить на них до того, как ставить сво

Увы... Кое-кто забыл, что не ответил на кучу вопросов. Когда кое-кто ответит - будет дальнейший разговор. Попытка соскочить не засчитана. А с чего вдруг такие вопросы? Вы себе их сначала задайте - по поводу Жуковского, например. Вообще забавно, как вы клюёте на собственные же трюки. Ж;-) Ну и использование онлайн-переводчика как бы намекает. А это - потому, что вы не умеете работать с информацией. Ж;-) Это феерично. Joss цитирует желтушную помойку. Ж;-)

Эх... Вбрасывать - так вбрасывать. Ж;-)

Вот об этом я и говорю. Ответственности за свои слова - полный ноль. Как только начинают ловить на нестыковках - так сразу "закрыл вопрос". Про другие неудобные темы "забываем". Ваш уровень выше Navik'а только за счёт того, что вы на таком фееричном прочтении статистики не попадались пока и свою копипасту хотя бы изредка читаете перед тем, как сюда вбрасывать. Так что не обольщайтесь на счёт того, что вы можете что-то "закрыть". Слиться - да, а на "закрыть" закрывалка слабовата. Ж;-) О, так вы не в курсе этой новости? А чего ж тогда в калашный ряд? Ж8-)