faceless
-
Публикаций
405 -
Зарегистрирован
-
Посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения, опубликованные faceless
-
-
По вине автомобиля?
Сам не видел, но слышал байки, про то, как люди оставляли машину в неположенном месте, а вернувшись и увидев рядом Гаишника, говорили "я ее здесь не ставил. Я ставил вооон там. Кто угнал-покатался-бросил тут, закрыв и поставив на сигнализацию, не знаю. А это разве не вы ее эвакуатором ее сюда перетащили? Вы мне коробку автомат могли сломать. И какое вы имели право?" (лучшая защита - нападение).
Все это очень похоже именно на выдуманные истории, но идея интересная.
Про ГАИ - я в прошлом примере имел в виду не ДТП, а гаишника, подошедшего на предмет "тут нельзя стоять". Наш человек готов иногда такую клюкву придумать, чтоб встать поближе и не отвечать....
По вине водителя, неправильно запарковавшего автомобиль.
-
А как вам цитата из ПДД "Основные положения":
"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
(подчеркнуто мной)?
Нормальная цитата. По вине неправильно запаркованного автомобиля, столкнулись два ТС.
Но я лично видел людей, которые ожидая кого либо в запрещенном месте (где гаишники уж слишком близко), не только включали аварийку, но и открывали капот и скидывали ВВ проводок. В случае подхода гаишника - "да заглох и не заводится, паровая пробка наверное, как остынет - заведется, уже бывало". Если Гаишник замечает провод, то "Ух ты, спасибо, маг-кудесник!" Тоже все понимают, что дурка, но попробуй докажи.
А причём тут ГАИ? До приезда ГАИ ещё как минимум 20 минут в случае ДТП. ВР нас спасёт.
Т. е. выехали под уступи на пол-дороги, остановились, а человек с преимуществом, едва не задев выехавшего, улетает в кусты, и выехавший ни разу не виноват?
П.10.1 никто не отменял.
-
1. Не виноват въезжающий. Т.к. отъезжающий должен всех пропустить.
2. Аварийка вдруг сломалась. Кнопку заклинило.
3. Возможна! Вы на Ладах ездили? Я ездил... и попадал в такую ситуацию.
П.С. п.3 был даже на Фокусе 2, когда я клемму забыл прикрутить, она слетела и все погасло....
1. Отъезжающий находится на своей полосе (на которую должен повернуть въезжающий). Следовательно, въезжающий должен повернуть на первую полосу, а там на данный момент автомобиль, который трогается. Вот если бы въезжающий уже повернул на вторую полосу, тогда да, отъезжающий должен его пропустить (если сам конечно собирается на вторую полосу круга).
2. Ага, сломалась машина, сломалась аварийка и до кучи знак сломанный в багажнике лежит. Это невозможно в принципе. Если только нет желания избежать наказания за неправильную парковку.
3. Я ездил. Только вот ни разу не ломался чётко в том месте, где обычно паркуются с нарушениями.
не будет. Ибо причинно-следственной связи не наблюдается. Поливалка с мигалкой стоит законно. Сломавшийся стоит вполне себе приняв разумные меры предосторожности (бегун с красным флажком убежал....далеко уже убежал)
И раз мы имеем кардинально изменившийся вердикт (ааа, ну в таком случае-то конечно виноват круговой) при не изменившихся первоначальных условиях, значит проблема в логике.
Ибо нет причинно-следственной связи между припарковавшимся автомобилем и ДТП. А вот между ДТП и непредоставлением приоритета - есть, очевидная и неоспоримая.
А парковка там незаконна. Следовательно в первом случае (с поливалкой и дтп) нарушений нет, а во втором нарушение есть. И это совершенно разные ситуации.
Нет. Неправильно (да хоть и правильно) припаркованный автомобиль уступающий видит точно так же, как и выезжающий.
Так и что? бОльшая часть ДТП совершается в случае, когда оба водителя прекрасно видят к чему может привести их упрямство.
-
И отсюда вытекает, что он должен был притормозить вплоть до полной остановки. А он вместо этого совершил маневр, что, собственно, и привело к ДТП, а не припаркованный автомобиль.
Если бы не было неправильно припаркованного автомобиля, то не было бы и ДТП. Манёвр ему совершать не запрещено, т.к. он выезжает на самую крайнюю полосу, на которую можно выехать.
-
В ПДД при аварийной ситуации разрешено только тормозом пользоваться
Не спорю. И?
Без разницы. И тот, и другой нарушили ПДД, спровоцировав ДТП, участником которого они сами не стали.
Но понятия "провокация" у нас вроде не встречается.
Разница большая. В первом случае нарушение шло и от въехавшего в троллейбус. Во втором случае, поворачивающий во вторую полосу круга ничего не нарушал.
1. Дык выключил - собирался отъехать.
2. Не работает - собирался выйти знак выставить...
3. Аккум сел - собирался выйти знак выставить...
1. Выключил аварийку, собирался отъехать, тогда у него должен быть включён поворотник. В этом случае вообще въезжающий на круг виноват.
2. Что не работает?
3. Эта ситуация невозможна.
-
-
Но это из той же серии, что "меня подрезали/перестраивались в борт, мне пришлось уходить вбок, и я въехал в троллейбус". Подрезавший уезжает без последствий, и даже видеозапись с регистратора не позволит его обвинить. Надо было бить его, а не троллейбус. В случае с припаркованным - даже вариант бить его не подходит. Только вызывать ГАИ с эвакуатором.
Примеры в данном случае совершенно разные. В первом ТС двигалось, во втором стояло. А так да, надо было бить подрезавшего, а не уходить в троллейбус.
Это не снимает вины с пропускающего.
Кроме того, доказать вину припаркованного будет почти нереально.
Выше было указано условие, что автомобиль припаркован с нарушением ПДД, поэтому я исходил именно из этого случая. Пропускающий подразумевает, что все ТС двигаются по-правилам. В вину ему можно поставить лишь п. 10.1
Именно. Потому что
А автомобиль остановился, потому что кончился бензин, а бензин кончился потому, что бензинометр показывал еще полбака, а на ТО это не заметили, т.к. еще тысяча причин, да и вообще, на этом углу всегда была заправка, а теперь ее убрали, вот водила и не смог заправиться. В общем, виноват ГазПром. Неее, наказать припаркованного - мертвый вариант.
Аварийная остановка подразумевает включённую аварийку и знак аварийной остановки. Это не то же самое, что неправильная парковка.
-
Припаркованный автомобиль не будет являться участником ДТП. На него, скорее всего, наложат административное наказание за неправильно припаркованный автомобиль (и для начала эвакуируют).
Будет. По его вине произошло ДТП.
Не все так просто. Если у припаркованного адвокат не дурак, он объяснит про причинно-следственную связь.
И покажет, что непосредственной причиной ДТП стало непредоставление приоритета круговым. А припаркованного можно оштрафовать за нарушение правил парковки, можно даже эвакуировать ("создает помехи..."), если водятел не успеет раньше сам убрать свое ведро.
Но виноватым его не сделать. (по ПДД)
А непредоставление приоритета круговым вызвано тем, что въезжающий на круг должен повернуть на первую полосу, а не на вторую (следовательно, автомобили друг другу не мешают). А на первую полосу въезжающий повернуть не смог, т.к. там неправильно припаркованный автомобиль стоит. Вот и вся причинно-следственная связь.
-
давайте еще усложним задачу. Припаркованный автомобиль сломан. Знак аварийной остановки за 50 метров выставить невозможно, исходя из конфигурации перекрестка. (но пусть навстречу транспорту выслан бегун с красным флажком, гггг)
Или стоит поливалка и поливает клумбу. Пусть даже у нее желтый маячок включен, но его не особо видно из-за цистерны...
что говорят на этот счет ПДД?
Будет виноват круговой.
-
Ну, хорошо, усложним условия. При въезде на круг из правой полосы имеем припаркованный с нарушением пдд а/м в правом ряду круга - сразу едем во второй ряд на круге, а там едет круговой. Круг не главный. Налицо отсутствие возможности держаться правее, значит имеем право. А круговой обязан видеть, что у меня нет возможности? Выходит, эта ситуация правилами не огворена и очередность проезда устанавливается по договоренности водителей?
Круговой обязан пропустить. В случае ДТП виновным (по ПДД, а не по факту) должен быть признан неправильно припаркованный автомобиль.
-
-
п.1.2 определение "Дорога" и "Полоса движения" чётко определяют, что полосы движения есть и на самом перекрёстке.
Поворот направо п.8.6 только на первую полосу (если не определён порядок движения). В случае ДТП гаишники проверят, была ли возможность повернуть не во второй ряд, а в первый. И если была, то это нарушение.
Поворачивать налево можно в любой ряд с учётом п. 1.2. где написано о полосах движения.
-
При чем здесь кредит в банке? Доказать, что я - это я (в общем случае), военный билет не может.
Есть определенные области, где официально разрешено использовать другие документы (в т.ч. и военник) - например для проверки возраста при продаже алкоголя. Этот (расширенный) список утвержден постановлением пр-ва.
(ну, и конечно частные лавочки могут делать что хотят - например гостиница может верить моим правам, если ее это устраивает)
Никакого документа, разрешающего использовать военный билет для выяснения личности гражданина при задержании за адм.нарушение, не существует.
Приведите ссылку на закон, который в явном виде устанавливает перечень документов, которые могут заменить паспорт в общем случае. А то у меня ощущение, что вы выдернули список документов из закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"
-
Вы спорите ради спора.
Если уж решили использовать определения из словарей, то придется найти и определение "недалекого расстояния" в метрах.
А то, как известно "бешеной собаке и 7 верст не крюк".
В данном случае я не спорю, а разделяю понятия, которые навалили в общую кучу и смешали. Недалёкое расстояние в метрах тут роли не играет. Цель прогулки - получить удовольствие. Необходимость общественного транспорта в городе явно не соответствует цели получить удовольствие.
Переведите, пожалуйста, на русский.
По паспорту можно получить кредит в банке, по военному билету нет. Т.е. в случае кредита военный билет не может заменить паспорт. Вы привели список документов, которые полностью могут заменить паспорт. Военный билет не может полностью заменить паспорт, но личность удостоверить он может.
-
Вы уж как-нибудь определитесь, где "комфорт", а где "невозможно".
Если принять вашу предпосылку, что быстрее доехать куда-то на машине - это "комфорт", то не надо говорить, что не торопясь прогуляться 4 часа пешком - это "невозможно работать"
Это тоже в вашем понимании комфорт.
Просто надо выйти из дома пораньше.
И вообще прогулки на свежем воздухе полезны.
Если речь идёт о простой прогулке, то можно и пешком. Если речь идёт о том, чтобы добраться до работы, тогда нужно рассматривать и возможность работать 8 часов после того, как человек добрался до работы. И возвращение назад тоже. В первом случае, соглашусь, необходимости в общественном транспорте нет. Но во втором случае, это уже необходимость.
Прогулка - Хождение на открытом воздухе или поездка на недалекое расстояние для отдыха, развлечения. Так что в нашем случае, это не прогулка.
Я после часа вваливания на велосипеде со средней скоростью под 30 вполне себе работаю. Даже лучше, чем после машины или ОТ. Ж;-)
Это ж не означает, что и все остальные будут себя отлично чувствовать в таких условиях.
-
Надо читать первоисточники.
Перечень документов, удостоверяющих личность, существует.
Паспорт гражданина РФ, Справка об освобождении из МЛС, военный билет только для военнослужащих, и еще чего-то там.
Как ни странно, ни загранпаспорт, ни вод.права на территории РФ личность не удостоверяют. (де-юре)
Вышеперечисленный перечень документов удостоверяет личность и ЗАМЕНЯЕТ паспорт. А речь только о документах, которые могут подтвердить личность.
-
-
Ну в таком случае и общественный транспорт не нужен - можно и пешочком пройтись...
Можно. Только я сомневаюсь, чтобы после часа пешочком человек смог работать, т.к. сил тратится на передвижение несоизмеримо больше, нежели стояние в автобусе. А если рассматривать, что на автобусе тратится час, то пешочком может вылиться в несколько часов. А работать то когда?
-
-
Есть один закавырка - паспорт носить никто не обязан, но для установления личности(составления протокола) полиция имеет право доставить вас в ОВД.
Для установления личности подойдёт и другой документ. Военный билет, например.
А я не знаю. поэтому - всем в деревни, ходить босиком и пешком. Зимой и летом.
В деревне невозможно огранизовать крупное производство - банально не хватит рабочих рук. Это не единственная причина существования городов, но вполне достаточная. А т.к. территория у города значительная, то и городской транспорт необходим. На работу ездить к примеру.
Есть случаи, когда личный транспорт все-таки необходим (поездки в удаленные торговые центры, доставка престарелых родственников к врачу и наряженных спутниц в театр, перемещение тяжелых или неудобных предметов, встреча в аэропорту или на вокзале). А также случаи, когда место назначения плохо снабжается общественным транспортом (допустим, потому что туда мало кто ездит). Да и 15 минут вместо часа, с моей точки зрения, весомый аргумент, чтобы ехать на машине. Так же как (в моем случае) топать 20 минут от Чернышевской с тяжелой сумкой.
Ну и где тут необходимость то? Такси, грузтакси.
Что касается 15 минут вместо часа - я уже говорил, что тут речь идёт лишь о комфорте, а не о необходимости.
чего сложного? нет при себе документов если - добро пожаловать в кутузку для выяснения личности, на три часа легко просто.
Документы есть - паспорта нет.
-
Можно личный транспорт и запретить, но за какие деньги и главное для кого будут строить дороги? Все на общественном ездить? Только тогда давайте весь личный транспорт запрещать, включая детские велосипеды, ибо в тайландах, китаях пробки не из машин, а из велосипедов, они пешеходам мешают, а заодно климат европейский нам заверните, я тоже +10 всю зиму хочу и на мопеде от моря до океана ездить.
Дороги как и раньше, строить на средства федерального бюджета. Велосипеды не несут такой же угрозы жизни пешеходу как автомобиль. Ну а с климатом придётся перетоптаться. )))
А зачем перемещаться по разным частям города. Опять же - час вместо 15 минут - это не сильно быстрее.
А зачем тогда вообще город нужен?
-
-
Он вообще не является необходимым. Точно так же, как и общественный. Чтобы противопоставлять их, нужно сначала сделать, чтобы общественный был нормальный. Мне от дома до офиса на общественном 55-60 минут. На личном 10-15. Обратно на личном 15-20, на общественном 55-60. Терять в день час-полтора? Извините. На дачу на личном час (+/-5 минут) на общественном - 3 часа.
Общественный транспорт является необходимостью для города, т.к. нужен для быстрого перемещения в разные части города. Личный транспорт не является необходимым, т.к. можно добраться на общественном. Про комфортное передвижение (15 минут вместо часа) речь не идёт.
Я наверное неправильно понял это:
Читайте всю цепочку постов, а не вырывайте отдельный пост из контекста.
Общественный транспорт тоже не является необходимым атрибутом. И хлебопекарня тоже. И детский сад.
Без общественного транспорта, хлебопекарни и детского сада в городе не обойтись. По крайней мере абсолютному большинству.
-
Хреновый общественный транспорт и организация дорожного движения?
ПДД-флуд
в Общалка
Опубликовано
Именно этому нас и учили в автошколе (теорию преподавал эксперт по ДТП).