leshiy333 Posted February 10, 2016 Author Share Posted February 10, 2016 3 часа назад, ZeuseZ сказал: Приведённая бандура не вписывается, как минимум, по ширине. А чО, эта бандура слишком широкая? Quote Link to post Share on other sites
fotolom Posted February 10, 2016 Share Posted February 10, 2016 4 часа назад, ZeuseZ сказал: Не стоит забывать, что не все ТС разрешено эксплуатировать на дорогах общего пользования: http://www.gosthelp.ru/text/Maksimalnyemassyigabarity.html Приведённая бандура не вписывается, как минимум, по ширине. Ладно, тогда такую: Quote Link to post Share on other sites
ZeuseZ Posted February 10, 2016 Share Posted February 10, 2016 А чО, эта бандура слишком широкая? В приведенном выше госте указана макс.ширина 2.5м Ладно, тогда такую: Хм. А в чем разночтение? Естественно, краем машины является максимально выступающий габарит (бампер в данном случае, да и в большинстве, наверно). Какие аргументы можно высказать за колесный контур ума не приложу... Quote Link to post Share on other sites
fotolom Posted February 10, 2016 Share Posted February 10, 2016 16 минуту назад, ZeuseZ сказал: Какие аргументы можно высказать за колесный контур ума не приложу... Да никаких не надо, это шутка... Quote Link to post Share on other sites
MonoRAil.kz Posted February 11, 2016 Share Posted February 11, 2016 20 часа назад, fotolom сказал: Ккак останавливаться перед стоп-линией (если это в принципе волнует): чтобы перед линией был нос авто или передние колёса? представьте, что стоп-линия это стена бетонная. ну или гильотинка такая туда-сюда снующая. решение принимайте сами у нас стали на всякий случай метра за три до стоп-линии тормозить. Если камеры на перекрестке висят 1 Quote Link to post Share on other sites
svlad2012 Posted February 11, 2016 Share Posted February 11, 2016 13 минуты назад, MonoRAil.kz сказал: представьте, что стоп-линия это стена бетонная... Но можно представить, что это - канава. Тогда картина меняется Шучу, конечно. Однако в своё время мой инструктор по вождению трактовал это именно "канавой", т.е. главное - чтобы колеса не пересекли. Quote Link to post Share on other sites
IШIN Posted February 11, 2016 Share Posted February 11, 2016 (edited) 32 минуты назад, svlad2012 сказал: Однако в своё время мой инструктор по вождению трактовал это именно "канавой", т.е. главное - чтобы колеса не пересекли. Мдааа, бывают же такие инструкторы.... Нормальному-то человеку очевидно, для чего придуманы стоп-линии и нормативы. Чтоб остановившись перед ней, я не снес пешехода и не создал помех тем, кто едет поперек или поворачивает. А останавливаясь "по колесам", даже легковушка будет торчать на полметра за линию. Соответственно, на узких улицах может полностью заблокировать маневры другим. Что уж говорить про автобусы, у которых передняя ось позади кабины. Они так и зёбру могут перегородить, остановившись колесами на стоп-линии Edited February 11, 2016 by IШIN перераспределил запятые по тексту Quote Link to post Share on other sites
svlad2012 Posted February 11, 2016 Share Posted February 11, 2016 36 минуты назад, IШIN сказал: Мдааа, бывают же такие инструкторы.... Нормальный инструктор, из "старых", когда на улицах ни машин, ни пешеходов не было А вот жену мою учил уже молодой... Тот при левом повороте на перекрестке с разделительной полосой говорил, что разъезжаться с таким же встречным нужно правыми бортами (хотя за это уже было лишение прав), а самое главное - это смотреть встречному в глаза. Quote Link to post Share on other sites
IШIN Posted February 11, 2016 Share Posted February 11, 2016 1 минуту назад, svlad2012 сказал: Тот при левом повороте на перекрестке с разделительной полосой говорил, что разъезжаться с таким же встречным нужно правыми бортами (хотя за это уже было лишение прав), а самое главное - это смотреть встречному в глаза. А что не так? И по первому пункту - все в принципе по ситуации (перекрестки все разные). Меня при разворотах в аналогичной ситуации ни разу развести на штраф не смогли. А смотреть в глаза - я этому с детства учил своего детеныша (с его детства). Когда переходит дорогу - чтоб видел глаза водил. Чтоб точно знать, что они его видят, и понимают, что он собирается делать. Ибо иногда машина стоит, пропускает, но смотрит водила влево, на соседнюю машину. И если она поедет, то то и он рефлекторно может тронуться. "никогда не знаешь, что в голове у этих пчел" Quote Link to post Share on other sites
svlad2012 Posted February 11, 2016 Share Posted February 11, 2016 Ну, имелись ввиду перекрестки такого типа: Смотреть в глаза - это, конечно, важно. Но суть его учения была такова, что это - самое главное, а то, что оказываешься на встречке - пофиг. Он изначально учил ездить не по ПДД!!! Quote Link to post Share on other sites
IШIN Posted February 11, 2016 Share Posted February 11, 2016 11 минуту назад, svlad2012 сказал: Ну, имелись ввиду перекрестки такого типа: Именно. Мы долго мусолили это в ПДД флуде, да и по всему интернету эти перекрестки обсуждали (ведь во всяких брошюрках разъяснялось, что это встречка). Но есть и противоположные аргументы. Они же применяются, когда (на представленной картинке) едем слева или справа и хотим развернуться по кратчайшей - вокруг елочки (по версии ГИБДД - выезд с пересечения ПЧ на встречку). Отбиться можно. не встречка Quote Link to post Share on other sites
alexeyT4 Posted February 11, 2016 Share Posted February 11, 2016 На перекрёстке нет встречи, если нет сплошной разметки. отправлено с GT-I9100 tapatalkom Встречки отправлено с GT-I9100 tapatalkom 1 Quote Link to post Share on other sites
IШIN Posted February 11, 2016 Share Posted February 11, 2016 2 минуты назад, alexeyT4 сказал: На перекрёстке нет встречи, если нет сплошной разметки. Встречки Точно. А встреча вполне возможна, независимо от разметки. 1 Quote Link to post Share on other sites
svlad2012 Posted February 11, 2016 Share Posted February 11, 2016 (edited) 58 минут назад, alexeyT4 сказал: На перекрёстке нет встречи, если нет сплошной разметки. отправлено с GT-I9100 tapatalkom Встречки отправлено с GT-I9100 tapatalkom "11.4. Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;" "Обгон" – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части)." "Горизонтальная разметка: 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) - обозначает полосы движения в пределах перекрестка. 59 минут назад, IШIN сказал: Отбиться можно. не встречка И как? Edited February 11, 2016 by svlad2012 Quote Link to post Share on other sites
alexeyT4 Posted February 11, 2016 Share Posted February 11, 2016 Обгон это другое. См. определение перекрёстка. отправлено с GT-I9100 tapatalkom Quote Link to post Share on other sites
svlad2012 Posted February 11, 2016 Share Posted February 11, 2016 12 минуты назад, alexeyT4 сказал: Обгон это другое. См. определение перекрёстка. отправлено с GT-I9100 tapatalkom Здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачивали... Quote Link to post Share on other sites
alexeyT4 Posted February 11, 2016 Share Posted February 11, 2016 Ну тогда, можно при любом левом повороте привлекать за выезд на встречку отправлено с GT-I9100 tapatalkom Quote Link to post Share on other sites
IШIN Posted February 11, 2016 Share Posted February 11, 2016 (edited) 51 минуту назад, svlad2012 сказал: 1 час назад, IШIN сказал: Отбиться можно. не встречка И как? Поищу ссылку на ПДДфлуд. Ааа, так там вся тема с этого началась. Так что можно читать ПДД-флудильню с первой страницы. Правда, многие картинки там уже протухли. Но почитать интересно. На 3-й странице даже меня убедили, что надо для разворота уезжать за перекресток. Но потом я взялся за ум. Edited February 11, 2016 by IШIN Quote Link to post Share on other sites
svlad2012 Posted February 11, 2016 Share Posted February 11, 2016 Не, доказать можно, что угодно. Например, 3=1+1: Возьмем уравнение (а + в) x (а – в) = а2 – ав + ва – в2. Справа -ав и +ва уничтожают друг друга, то есть: (а + в) x (а – в) = а2 – в2. Разделив оба члена с каждой стороны на (а – в) получаем: ((а + в) x (а – в)) / (а – в) = (а2 – в2) / (а – в) Упростим член слева: а + в = (а2 – в2) / (а – в) Предположим, что а = в = 1. Тогда мы получаем: 1 + 1 = (1 – 1) / (1 – 1) Если один и тот же член находится и вверху, и внизу при делении, мы получаем 1. Значит, уравнение становится: 2 = 1, если добавить 1 к обоим членам, мы получаем: 3 = 2, и т.д. если заменить 2 выражением 1 + 1, то получим... 3 = 1 + 1 !!! Quote Link to post Share on other sites
IШIN Posted February 11, 2016 Share Posted February 11, 2016 Рисовать лень, но давайте смоделируем ситуацию. Дорога с РП (разд.полосой) и соответственно двумя ПЧ (проезж.частями). 1. В некоторой точке РП заканчивается, дорога идет дальше, все так же двусторонняя (пока неважно, со сплошной посередке или с прерывистой). Могу ли я считать, что дорога дальше состоит из одной ПЧ? Или мы "виртуально продлеваем РП дальше", и границы наших двух ПЧ так и идут, а между ними - .... антипространство, что ли. Ответ очевиден - там одна ПЧ. 2. Та же дорога (2ПЧ+РП), но на некоем участке (200 м) РП отсутствует (разметки типа "островок" нет, то есть можно прижаться к середине) На этом участке одна ПЧ или две? По логике одна - ехать-то можно. 3. Берем п.2, и в середине этого 200м участка делаем примыкание другой дороги (или пересечение, т.е. обычный перекресток, пересекающая дорога неширокая, допустим 1+1 полоса, без РП). На этом перекрестке всего одно пересечение ПЧ, так? 4. берем п.2 и сужаем участок без РП. На какой длине участка он перестанет быть "одноПЧшным"? Я не вижу границ. 5. Берем п.3 и начинаем сужать участок вплоть до того, что он (разрыв в РП) становится равным ширине пересекающей дороги. С чего вдруг мы начинаем думать, что на перекрестке есть невидимая РП, и две ПЧ? Quote Link to post Share on other sites
fotolom Posted February 11, 2016 Share Posted February 11, 2016 4 минуты назад, svlad2012 сказал: 1 + 1 = (1 – 1) / (1 – 1) Ну-ну... Quote Link to post Share on other sites
svlad2012 Posted February 11, 2016 Share Posted February 11, 2016 18 минуту назад, IШIN сказал: 4. берем п.2 и сужаем... 5. Берем п.3 и начинаем сужать... Это из серии Быстроногий Ахиллес никогда не догонит неторопливую черепаху - нарушен диалектический всеобщий закон развития Переход количества в качество Не, втюхать это гаисту, который подрабатывает после смены, вполне возможно, с этим я не спорю Quote Link to post Share on other sites
IШIN Posted February 11, 2016 Share Posted February 11, 2016 27 минуты назад, svlad2012 сказал: Это из серии Быстроногий Ахиллес никогда не догонит неторопливую черепаху Не, апории Зенона тут ни при чем. Там некорректно использовались пределы, а точнее - бесконечно малые величины разного порядка малости. Из той же серии, что и приведенный математический розыгрыш, где используется деление на ноль - типа (x-x)/(x-x)=1 Учитывая, что x-x=0, получим 0/(x-x)=1 или 0=1 А в моем примере я просто уменьшаю границы и прошу назвать грань, начиная с которой я не имею права развернуться (ну, и прошу обосновать) Можно вот так развернуться? Или в разрыве - сплошная встречка? Quote Link to post Share on other sites
IШIN Posted February 11, 2016 Share Posted February 11, 2016 Короче, основная мысль - не надо ничего от себя (от гаишника) придумывать, продлевать, представлять себе продолжение линий и т.д. Где есть РП - там две ПЧ, где нет - там одна. Всё. Так что на картинке границы ПЧ и их пересечение выглядят так: (красное - дорога с одной ПЧ, синее - с двумя, одной и снова с двумя) Пересечение - одно. Quote Link to post Share on other sites
svlad2012 Posted February 11, 2016 Share Posted February 11, 2016 17 минуту назад, IШIN сказал: Пересечение - одно. Это, смотря как дорогу строили: Слева - одно пересечение, справа - два З.Ы. А мужики то, не знают... Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.